УИД: 29MS0063-01-2024-007094-78

Дело № 12-5/2025 (12-104/2024) 

город Архангельск

29 января 2025 года просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кольцова Александра Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-544/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-544/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе указал на незаконность постановления мирового судьи, неправильное установление времени совершения правонарушения и даты рождения ФИО1 Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Коровин Н.Г. просили обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, оспаривали факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у сотрудников полиции полномочий для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Полагают, что у сотрудников полиции имелась заинтересованность в исходе дела, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе в части соблюдения права на защиту, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не приняты меры по возвращению материала на доработку. Просили признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Заслушав ФИО1, защитника Коровина Н.Г., заместителя командира взвода ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2024 в 23 ч. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, с указанным в пункте 3 Правил признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 014637, с датой последней поверки 26.06.2024. В ходе освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,461 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования, следует, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами его не согласился, акт освидетельствования он удостоверил своей подписью.

Согласно протоколу от 25.10.2024 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

25.10.2024 в 01 ч. 24 мин., находясь в помещении ГБУЗ АО АКПБ по адресу: д.42, к.3, ул.Ярославская, г.Архангельск, ФИО1 представил фальсификат биологического материала (мочи), в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана запись: «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». 

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Довод жалобы об отсутствии оснований у должностных лиц Госавтоинспекции для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства РФ.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; пояснениями должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, из которых следует, что 24.10.2024 в 23 ч. 55 мин. у 

<

адрес> в г.Архангельске был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, водитель которого имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО АКПБ по адресу: д.42, к.3, ул.Ярославская, г.Архангельск, где ФИО1 представил фальсификат биологического материала (мочи), в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана запись: «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался», иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт предоставления фальсификата биологического материала и как следствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными в суде показаниями заместителя командира взвода ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Б.Д.В.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, имеющим необходимый опыт работы и лицензию. Основанием для внесения в акт записи об отказе от освидетельствования стала фальсификация пробы биологического объекта (мочи), что соответствует порядку проведения освидетельствования. 

Заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, процессуальные действия сотрудниками Госавтоинспекции производились с применением видеозаписи, применение которой не противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 29 СА080155 от 25.10.2024 в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 правом дать объяснения не воспользовался, протокол подписан им лично, копии получены. При этом он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не сделал заявлений, способных повлечь иной исход дела. 

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами Госавтоинспекции, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае нарушения требований закона, а также понимать значение действий сотрудников Госавтоинспекции по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства доводам ФИО1 дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Поскольку в силу Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе отказ от любого инструментального или лабораторных исследований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ссылка в постановлении мирового судьи на утративший силу приказ Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не исключает причастность ФИО1 к совершению правонарушения, поскольку перечисленные в указанном приказе критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, аналогичны критериям, указанным в приказе Минздрава России от 18.12.2015 №933н, который действовал по состоянию на 28.10.2024. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Наличие во вводной части обжалуемого постановления описки в дате рождения ФИО1, подтвержденной материалами дела, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, указанная описка может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-544/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1–25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья А.В.Кольцова