Дело №1-103/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000431-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Петровой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> административному наказанию за мелкие хищения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток, причем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь совершил мелкое хищение. Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минуты, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, и желая их наступления, путем свободного доступа, со стеллажа открытой выкладки товара, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку коньяка «Старейшина Наполеон», объемом 0,5 литра, стоимостью 699 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал товар под одежду, и миновав кассовый узел, не оплатив похищенный товар, покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». После чего ФИО1 присвоил похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 99 копеек.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения. 

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО1) пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобрести сигареты. Находясь в торговом зале магазина, он (ФИО1) зашел в отдел алкогольной продукции, после чего подошел к стеллажу, где на полках которого стояла бутылка коньяка «Старейшина Наполеон», объемом 0,5 литра, с которой он (ФИО1) взял данную бутылку и спрятал в рукав куртки. Затем он (ФИО1) направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, при этом бутылку коньяка не оплатил (л. д. 66-70);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2, и сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 часов до 12:40 часов совершено хищение товара, а именно, что мужчина – ФИО1, являющийся жителем 

<

адрес>, совершил хищение одной бутылки коньяка «Старейшина Наполеон», объемом 0,5 литра, стоимостью 426 рублей 55 копеек без учета НДС, а с учетом НДС стоимость похищенной бутылки коньяка составляла 699 рублей 99 копеек, данная цена была указана и на ценнике, которую ФИО1 спрятал в рукав куртки и ушел из магазина и не оплатил товар. Таким образом материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» действиями ФИО1, составил 699 рублей 99 копеек с учетом НДС. При выявлении директорами магазинов фактов хищения товарно-материальных ценностей, последние сообщают ему. Он в свою очередь просматривает записи с камер видеонаблюдения, с целью подтверждения факта хищения, далее проводится инвентаризация магазина, с целью установления похищенного имущества. После во внутреннем программном обеспечении (далее ПО) магазина директорами, создаётся заявка о факте хищения, где указывается дата и время, адрес совершения хищения, сумма причинённого ущерба с учетом НДС, а также сумма ущерба по закупочной цене (без учета НДС). При формировании заявки, указывается только похищенный товар и обстоятельства совершения хищения. Программное обеспечение по заданному алгоритму самостоятельно рассчитывает сумму причинённого ущерба. После того, как заявка о факте хищения создана, она распечатывается, далее о факте сообщается в полицию, где при регистрации сообщения уточняется регистрационный номер обращения, который заполняется в заявке о факте хищения в программном обеспечении магазина, после чего заявка отправляется ему на согласование через программное обеспечение, которую он в свою очередь согласовывает и после согласования ему на программное обеспечение сразу должны прийти товарно-транспортные накладные на похищенный товар, но так как в декабре 2024 года произошел сбой программного обеспечения, товарно-транспортные накладные приходят с задержкой. Все действия по формированию факта хищения в программном обеспечении магазина происходят автоматически, указывается только количество товара. При поступлении товарно-материальных ценностей товарно-транспортные накладные в магазин не передаются, так как они автоматически выгружены в программное обеспечение каждого магазина до поступления товара, где уже указана цена по которой магазин будет реализовывать товар и в каком количестве. Данные сведения распечатать не представляется возможным, так как в программном обеспечение не предусмотрена данная функция. По факту хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» расположенных в 

<

адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, все действия по формированию заявки по факту хищения были выполнены, но из-за вышеуказанного сбоя программного обеспечения, товарно-транспортные накладные до настоящего времени не получены (л. д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товара в магазине, была выявлена недостача товара, а именно одной бутылки коньяка «Старейшина Наполеон», объемом 0,5 литра, причем продажа данного товара не осуществлялась, в связи с чем были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина, в ходе просмотра которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в период с 12:34 часов по 12:40 часов было совершено хищение бутылки коньяка «Старейшина Наполеон», объемом 0,5 литра. Данное хищение было совершено ФИО1, который в 12:34 час. пришел в магазин, после чего прошел в зал с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку коньяка «Старейшина Наполеон», объемом 0,5 литра, которую спрятал в рукав куртки, после чего прошел мимо кассовой зоны, и вышел из магазина «Пятерочка», не оплачивая товар. Стоимость бутылки коньяка «Старейшина Наполеон», объемом 0,5 литра, на момент хищения составляла без учета НДС 426 рублей 55 копеек, а с учетом НДС составляет 699 рублей 99 копеек, данная цена была указана и на ценнике. О данном факте хищения, совершенном ФИО1 она сообщила территориальному менеджеру службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО8 После чего она (свидетель) подготовила документы, подтверждающие стоимость и количество похищенного товара, а именно инвентаризационный акт и справку об ущербе. Цена товара формируется в программе, из которой сотрудники магазина впоследствии распечатывают ценники. Перед подготовкой справки об ущербе цена похищенной бутылки коньяка ею была проверена через терминал сбора данных (ТСД). При поступлении в магазин, товар приходит упакованным в контейнерах, при приёме контейнера в магазин не передаются товарно-транспортные накладные, так как они автоматически выгружены в программное обеспечение каждого магазина до поступления товара, где уже указана цена по которой магазин будет реализовывать товар и в каком количестве. По факту ДД.ММ.ГГГГ хищения товара она (свидетель) сообщила в полицию, после чего на следующий день в магазин приехал сотрудник полиции, который с ее участием произвел осмотр места происшествия, и изъял видеозаписи, расположенные в помещении магазина, а она (свидетель) по факту хищения товара дала объяснение, и предоставила в полицию заявление, справку об ущербе (л. д. 44-48);

- заявлением директора магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 часов 34 минут по 12 часов 40 минутДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пяторочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение товара на сумму 426,55 руб. (л.д. 10);

- справкой об ущербе с копией инвентаризационного акта, из которых следует, что в ходе инвентаризации была установлена недостача 1 бутылки коньяка «Старейшина.Наполеон», объемом 0,5 литра, при этом стоимость 1 бутылки коньяка «Старейшина.Наполеон», объемом 0,5 литра, без учета НДС составляет 426,55 руб., с учетом НДС составляет 699,99 руб. (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут был осуществлен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (л.д.15-19); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в кабинете 42 ОД ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены диск с содержащимися на нем видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка», в ходе просмотра которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в торговый зал магазина входит ФИО1, который перемещается по торговому залу, после чего подходит к стеллажу, берет бутылку коньяка и прячет ее в левый рукав куртки надетой на нем, затем в 12 часов 38 минут проходит мимо кассы, не оплачивая выбранный товар. Диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-54,55); 

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток (л.д. 26-27);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток (л.д. 28-29).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по ст. 158.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, на момент совершения преступления не судим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО1 вины в совершении данного преступления, а также раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, учитывая также то, что достоверных сведений о заработной плате или ином доходе подсудимого не имеется, суд считает, что основания для назначения ему наказание в виде штрафа отсутствуют, и в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, как обязательные работы, по данному приговору ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что размер назначаемого ФИО1 наказания не должен быть максимальным. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, то суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, считает возможным применить принцип полного сложения назначенных наказаний и руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатам Петровой В.Ф. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (2 судодня – 3 460 руб.), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, находящийся при материалах уголовного дела (л.д. 55), - хранить при деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Петровой В.Ф. за 2 судодня в размере 3 460 рублей при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья