ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», ОКУ «Курскавтодор», АО «Фатежское ДРСУ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и принадлежащим на праве собственности ФИО5 

<

данные изъяты>), и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст.24.5. ч.1.п.1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколы в отношении водителей не составлялись, к административной ответственности водители не привлечены, в действиях водителей не выявлены факты нарушения ПДД, имеющих отношения к ДТП.

Согласно объяснениям водителей, фото с места аварии и схеме ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался со стороны 

<

адрес>, перед пересечением Рыльского перекрестка автомобиль перед ним резко затормозил, чтобы избежать столкновения, ФИО5 затормозил, после чего на скользкой дороге его вынесло на встречную полосу движения, где навстречу по главной дороге в прямом направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения, на перекрестке. 

Согласно объяснению ФИО6, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, вынесло перед ним на встречную полосу, ФИО6 применил экстренное торможения, но из-за наледи на дороге сработало АБС и автомобиль остановить не удалось.

В установленные сроки собственник автомобиля обратилась в РСА, страховой компанией по урегулированию страхового случая была назначена АО СК «Двадцать первый век».

28 декабря 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен представителем страховщика.

Собственником заполнено и предоставлено представителю страховщика заявление, согласно которому способ возмещения вреда определяется по согласованию со страховой компанией.

11 января 2024 года составлено экспертное заключение № М159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа 567100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа 440400 рублей.

15 января 2024 года в адрес собственника поступило соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> в сумме 200000 рублей.

Вышеуказанное соглашение достигнуто и подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника поступил акт о внесении изменений в акт осмотра М159 от 28 декабря 2023 года транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому: согласно, п.п. 2.6, 2.7. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04 марта 2021 г. «в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений… Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия…»

Эксперт-техник при осмотре не обладает полной информацией о транспортном средстве и установленных на нем деталях (комплектации, особенностей конструкции, узлов, рекомендациях по ремонту/замене завода-изготовителя и т.д.), а, также об иных обстоятельствах. При расчете данные уточняются и акт осмотра корректируется.

Для расчета расходов на восстановительный ремонт и установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в акт осмотра внесены изменения.

Между тем, указанные пункты не содержат формулировок в части того, что эксперт-техник при осмотре не обладает полной информацией о транспортном средстве и установленных на нем деталях, при расчете данные уточняются и акт осмотра корректируется.

Внесение изменений возможно, в экспертное заключение не допускается, это возможно лишь посредством проведения повторной экспертизы.

9 января 2024 года (исх № 3) страховой организацией в адрес собственника направлен запрос с предложением об организации ремонта самостоятельно, в течении 5-ти календарных дней, по причине невозможности предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта по направлению страховщика, с указанием о доплате за проведение ремонта. 

18 января 2024 года письмо получено собственником.

После звонка в страховую организацию, собственнику поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, было озвучено, что размер доплаты составит 50 % от суммы начисленного страхового возмещения.

23 января 2024 года страховая организация АО СК «Двадцать первый век» осуществила страховое возмещение в денежном выражении в сумме 220000 рублей, что нарушило сроки 5-ти календарных дней на организации ремонта самостоятельно.

31 января 2024 года по заявлению собственника состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 07 февраля 2024 года № М159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа - 749000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составило 581100 рублей. 

14 февраля 2024 года страховая организация АО СК «Двадцать первый век» осуществила доплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 70350 рублей. 

01 февраля 2024 года в адрес собственника направлен ответ RU-243736 (A7471), в котором страховая компания разъясняет, что размер компенсации определен в соответствии с вынесенным определением от 16 декабря 2024 года, согласно которому, водители не привлечены к административной ответственности, ввиду отсутствия их вины, следовательно, страховая компания должна возместить вред в размере 50% от суммы ущерба.

Считает, что АО СК «Двадцать первый век» неправомерно снизила сумму страхового возмещения до 50 % от суммы ущерба, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится формулировка о снижении размера страхового возмещения в случае невиновности водителей и вынесении в отношении водителей определений об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Произведенная выплата не превышает размер максимально возможной, АО СК «Двадцать первый век» не выдало направление на ремонт по причине невозможности проведенная ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не согласовало направление на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования, предоставив ограниченный срок в 5 (пять) календарных дней для организации проведения ремонта на выбранной самим собственником станции технического обслуживания, и нарушала этот срок, перечислив на 5 (пятый) календарный день страховое возмещение в денежной форме.

Просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах 109450 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400000 рублей - выплаченная сумма в размере 220200 рублей -70 350 рублей), возмещение убытков в размере 349000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа 749 000 рублей – 400000 рублей сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), неустойку в размере 151500 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к АО СК «Двадцать первый век», ОКУ «Курскавтодор», дополнив, что постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 N 76 (ред. от 28.03.2019) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области" автомобильная дорога 

<

адрес>, на которых произошло вышеуказанное ДТП, относится к автомобильным дорогам регионального значения.

Согласно информации, указанной на официальной сайте ОКУ ”Курскавтодор” по адресу https://roadkursk.ru, ОКУ «Курскавтодор» осуществляет, в пределах полномочий определенных руководящими документами, руководство в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных, дорог регионального или межмуниципального значения Курской области и искусственных сооружений на них, безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, обеспечение защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Распоряжением Администрации Курской области от 05.03.2011 №89-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» путем изменения типа существующего областного бюджетного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» для осуществления управления в области дорожного хозяйства Курской области было создано областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

30 июня 2021 года ОКУ «Комитет автодорог Курской области» переименован в ОКУ «Курскавтодор». 

Просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах в размере 109450 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400000 рублей - выплаченная сумма в размере 220200 рублей -70 350 рублей), неустойку в размере 296660 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 349000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 749000 рублей – 400000 рублей сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред). 

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к АО СК «Двадцать первый век», ОКУ «Курскавтодор», АО «Фатежское ДРСУ», дополнив, что согласно отзыву на иск ОКУ «Курскавтодор» обслуживание автомобильной дороги возложено на АО «Фатежское ДРСУ» в соответствии с заключенным контрактом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Хомутовском районе Курской области, несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных погодных условий.

Просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах в размере 109450 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400000 рублей - выплаченная сумма в размере 220200 рублей -70 350 рублей), неустойку в размере 316800 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 349000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 749000 рублей – 400000 рублей сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, указывая, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что в досудебном порядке ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения считает неправомерным. Также считает доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика возмещения убытков без учета лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО неправомерными. Также считает, что производные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению как ввиду необоснованности основного искового требования по праву, так и в силу положения действующего законодательства. Также просил в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и /или штрафа до минимального размера, применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов. 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ОКУ «Курскавтодор» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска. Сослался на то, что Учреждение действует от имени субъекта РФ – Курской области, между ним и АО «Фатежское ДРСУ» был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в районах Курской области, срок исполнения контракта – 15 августа 2024 года. Участок автомобильной дороги, проходящей через 

<

адрес>, в перечне дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не наименован.

Согласно Перечня поименована автомобильная дорога «

<

адрес> протяженностью 14,651 км, которая закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Комитет транспорта и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОКУ «Курскавтодор»). Считает, что ответственность за указанное выше ДТП лежит на АО «Фатежское ДРСУ». Считает также, что истец, управляя источником повышенной опасности, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожную обстановку, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, противоправных действий ответчиком не совершено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не подтверждена. Просит суд исключить ОКУ «Курскавтодор» из числа соответчиков по делу, отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОКУ «Курскавтодор» о возмещении убытков.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель АО «Фатежское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. "б" ст. 7 названного Закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 

<

данные изъяты>), и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2023 года в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 14).

Протоколы в отношении водителей не составлялись, к административной ответственности водители ФИО5 и ФИО6 не привлечены, в действиях водителей не выявлены факты нарушения ПДД, имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию, что сторонами не оспаривается.

Согласно схемы ДТП, и как следует из искового заявления, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался со стороны 

<

адрес> автомобиль перед ним резко затормозил, чтобы избежать столкновения ФИО5 затормозил, после чего на скользкой дороге его вынесло на встречную полосу движения, где навстречу по главной дороге в прямом направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Столкновение произошло на встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения, на перекрестке. Схема ДТП составлена в присутствии двух водителей, замечаний и дополнений не поступило, отметок по наледи, снежному покрову в схеме ДТП сотрудниками ОГИБДД сделано не было (т.1 л.д.14). 

При этом в рамках рассматриваемого дела, судом неоднократно запрашивался материал по факту дорожно-транспортного происшествия, но в суд так и не поступил. 

В установленные сроки собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в РСА за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией по урегулированию страхового случая было назначено АО СК «Двадцать первый век».

28 декабря 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен представителем страховщика (т.1 л.д.31-32).

Судом установлено, что ФИО1 заполнено и предоставлено представителю страховщика заявление, согласно которому способ возмещения вреда определяется по согласованию со страховой компанией (т.1 л.д.161-163).

11 января 2024 года ООО «Аксиома» составлено экспертное заключение № М159, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 567100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 440400 рублей (т.1 л.д.189-198).

15 января 2024 года в адрес ФИО1 поступило соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> в сумме 200000 рублей. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное соглашение достигнуто и подписано собственником транспортного средства ФИО1 не было.

22 января 2024 года в адрес ФИО1 поступил акт о внесении изменений в акт осмотра М159 от 28 декабря 2023 года транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно п.п. 2.6, 2.7. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04 марта 2021 г.: «В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений… Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия…»

Эксперт-техник при осмотре не обладает полной информацией о транспортном средстве и установленных на нем деталях (комплектации, особенностей конструкции, узлов, рекомендациях по ремонту/замене завода-изготовителя и т.д.), а, также об иных обстоятельствах. При расчете данные уточняются и акт осмотра корректируется.

Для расчета расходов на восстановительный ремонт и установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в акт осмотра внесены изменения.

Между тем, указанные пункты не содержат формулировок в части того, что эксперт-техник при осмотре не обладает полной информацией о транспортном средстве и установленных на нем деталях, при расчете данные уточняются и акт осмотра корректируется.

Внесение изменений возможно в экспертное заключение не допускается, это возможно лишь посредством проведения повторной экспертизы.

9 января 2024 года страховой организацией в адрес ФИО1 направлен запрос с предложением об организации ремонта самостоятельно, в течении 5-ти календарных дней, по причине невозможности предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта по направлению страховщика, с указанием о доплате за проведение ремонта. 

18 января 2024 года письмо получено ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Размер доплаты страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 составил 50 % от суммы начисленного страхового возмещения, что подтверждается письмом № 256 от 01 февраля 2024 года (т.1 л.д.10).

23 января 2024 года страховая организация АО СК «Двадцать первый век» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 220200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1143 от 21.01.2024 (т.1 л.д. 20).

31 января 2024 года по заявлению ФИО1 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 07 февраля 2024 года № М159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа – 749000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа – 581100 рублей (т.1 л.д.21-66).

Судом установлено, что 14 февраля 2024 года страховая организация АО СК «Двадцать первый век» осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении в сумме 70350 рублей, что подтверждается платежным поручением №3245 от 14.02.2024 (т.1 л.д. 20).

01 февраля 2024 года в адрес ФИО1 направлен ответ RU-243736 (A7471), в котором страховая компания разъясняет, что размер компенсации определен в соответствии с вынесенным определением от 16 декабря 2023 года, согласно которому водители не привлечены к административной ответственности ввиду отсутствия их вины, следовательно, страховая компания должна возместить вред в размере 50% от суммы ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что АО СК «Двадцать первый век» неправомерно снизило сумму страхового возмещения до 50 % от суммы ущерба, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится формулировка о снижении размера страхового возмещения в случае невиновности водителей и вынесении в отношении водителей определений об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Судом установлено, что произведенная выплата не превышает размер максимально возможной, АО СК «Двадцать первый век» не выдало направление на ремонт по причине невозможности проведенная ремонта на станции технического обслуживания, соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не согласовало направление на ремонт на станции технического обслуживания, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования, предоставив ограниченный срок в 5 (пять) календарных дней для организации проведения ремонта на выбранной самим собственником станции технического обслуживания, и нарушало этот срок, перечислив на 5 (пятый) календарный день страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом приведенных норм прав, суд приходит к выводу, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 109 450 рублей (400 000 – 220200-70350). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года истцом были предоставлены в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы, соответственно страховое возмещение в полном размере ему должно было быть выплачено не позднее 24 января 2024 года.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки, который суд считает арифметически верным. В свою очередь ответчиком контрасчет неустойки суду не представлен, тем самым заявлено о снижении суммы неустойки. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 25.01.2024 по 13.02.2024 в сумме 35960 рублей, и за период с 14.02.2024 по 27.11.2024 в сумме 316800 рублей подлежит взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 

В соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ N 40).

Исходя из приведенных положений закона, штраф подлежащий взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 составляет 231 105 рублей (109450 + 35960 +316800 : 2).

Разрешая требования истца ФИО1 по взысканию с надлежащего ответчика возмещение убытков в размере 349000 рублей, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Постановлением администрации Курской области от 28.07.2006 N 76 (ред. от 28.03.2019) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области" автомобильная дорога 38 ОП РЗ 38К-040 Хомутовка - Рыльск - Глушково – Теткино - граница с Украиной, на которой произошло вышеуказанное ДТП, относится к автомобильным дорогам регионального значения.

Согласно информации, указанной на официальной сайте ОКУ ”Курскавтодор” по адресу https://roadkursk.ru, ОКУ «Курскавтодор» осуществляет в пределах полномочий, определенных руководящими документами, руководство в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных, дорог регионального или межмуниципального значения Курской области и искусственных сооружений на них, безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, обеспечение защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Распоряжением администрации Курской области от 05.03.2011 г. №89-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» путем изменения типа существующего областного бюджетного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» для осуществления управления в области дорожного хозяйства Курской области было создано областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

30 июня 2021 года ОКУ «Комитет автодорог Курской области» переименован в ОКУ «Курскавтодор». 

С 2012 года основными целями учреждения являлись:

реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства Курской области;

организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет выделенного финансирования;

управление переданными учреждению автомобильными дорогами и имуществом, являющимся областной собственностью;

сохранность, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств;

взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Курской области, органами местного самоуправления, УГИБДД УМВД России по Курской области и другими юридическими лицами по вопросам, находящимися в ведении учреждения.

Согласно п.2.1 ч.2 Устава ОКУ «Курскавтодор» предметом деятельности Казенного учреждения является осуществление в пределах определенных Уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области:

- в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области и искусственных сооружений на них;

- в сфере безопасности дорожного движения, в том числе деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий на указанных автомобильных дорогах.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения этих уставных целей Казенное учреждение осуществляет основные виды деятельности, выполняет функции государственного заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах; обеспечивает информирование участников дорожного движения и пользователей автодорог посредством информационных табло о состоянии проезда.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее — Закон № 257-ФЗ).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие их содержание.

В ст.3 вышеуказанного закона указано, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ч.2 ст. 12 гласит, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017(п.8.1 ст.8) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (после окончания работ по их устранению).

В соответствии с п. 8.3 обочины дорог должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины некоторых дорог - на 50% их ширины.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, в силу действующего законодательства возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание, что виновность участников ДТП не установлена, также из-за отсутствия материала по факту ДТП, и непредставлением достоверных и допустимых доказательств, наличие некачественной уборки дорожного покрытия и ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, привлечение дорожных служб к административной ответственности, суд находит требования истца в части возмещения убытков в размере 349000 рублей не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, то соответственно от цены иска подлежала уплата госпошлины, исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в сумме 693 315 рублей, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования Веневский район в сумме 18 866 рублей 30 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 18 866 рублей 30 копеек в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в пределах в размере 109450 рублей, неустойку в размере 352760 рублей, штраф в размере 231105 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 18 866 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.