Дело №2-3234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

1 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки с 20 января 2015 года по 08 декабря 2016 года в размере 98373 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Х, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, однако, по ее мнению, обязательства исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер штрафа. Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также завышены, в связи с чем сумма расходов подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована 28.06.2014, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацами первым и вторым п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Х (л.д.63-64).

07 декабря 2014 года в 13 час. 35 мин. по адресу: Х по вине водителя И., управлявшей автомобилем Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Х, получил механические повреждения (л.д. 6).

Автогражданская ответственность И. была застрахована в СПАО «Х», лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО составил 120000 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68).

22 декабря 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 58).

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 16 января 2015 года страховое возмещение в размере 12000 руб. (л.д. 74).

Не согласившись с размером выплаты, 06 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке, который ФИО1 представила самостоятельно, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб. (л.д. 75-77, 78-93).

ПАО СК «Росгосстрах» отказалось возместить убытки по указанному отчету об оценке, поскольку он не соответствует Единой методике (л.д.94-95).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции АО «Х» от 06.12.2016 установило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 49800 руб. (л.д.101-102).

Учитывая, что ранее истцу выплачена сумма 12000 руб., ответчик выплатил ФИО1 еще 37807 руб. 76 коп. (л.д. 104).

Истец, заявляя требования, полагала, что поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 08 декабря 2016 года, то нарушены ее права, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что первоначально истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 22 декабря 2014 года, страховщик своей обязанности по выплате полного страхового возмещения в течение 30 дней (до 22 января 2015 года) надлежащим образом не исполнил и часть страхового возмещения была выплачена после указанного в законе срока, суд приходит к выводу, что о необходимости взыскания суммы неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, согласно которой страховщик, при неисполнении обязанности по выплате денежных средств, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с Информацией Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России», совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом следует учитывать, что в соответствии с «Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов» (утв. Банком России), с 13 сентября 2012 года (введения ключевой ставки) и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Таким образом, учитывая, что с 1 января 2016 года при определении значения ставки рефинансирования необходимо учитывать значение ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, суд приходит к выводу о необходимости применения данной ставки при расчете неустойки.

В связи с этим суд считает, что сумма недоплаты денежных средств по страховому полису составила 30407 руб. 76 коп.; последним днем, на который приходилась обязанность страховщика произвести выплату, являлось 21 января 2015 года, следовательно, период удержания денежных средств составил 687 дней (с 22 января 2015 года по 8 декабря 2016 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме)).

Истец обоснованно требует взыскания неустойки (пени), рассчитывая ее исходя из 120000 рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос №2), которая составляет

За период с 22.01.2015 по 01.02.2015

120000 руб. 00 коп. х 17% / 75 х 11 дней = 2992 руб. 00 коп.

За период с 02.02.2015 по 15.03.2015

120000 руб. 00 коп. х 15% / 75 х 42 дня = 10080 руб. 00 коп.

За период с 16.03.2015 по 04.05.2015

120000 руб. 00 коп. х 14% / 75 х 50 дней = 11200 руб. 00 коп.

За период с 05.05.2015 по 15.06.2015

120000 руб. 00 коп. х 12,5% / 75 х 42 дня = 8400 руб. 00 коп.

За период с 16.06.2015 по 02.08.2015

120000 руб. 00 коп. х 11,5% / 75 х 48 дней = 8832 руб. 00 коп.

За период с 03.08.2015 по 13.06.2016

120000 руб. 00 коп. х 11% / 75 х 316 дней = 55616 руб. 00 коп.

За период с 14.06.2016 по 18.09.2016

120000 руб. 00 коп. х 10,5% / 75 х 97 дней = 16296 руб. 00 коп.

За период с 19.09.2016 по 08.12.2016

120000 руб. 00 коп. х 10% / 75 х 81 день = 12960 руб. 00 коп.

Таким образом, всего неустойка составляет: 2992 руб. 00 коп. + 10080 руб. 00 коп. + 11200 руб. 00 коп. + 8400 руб. 00 коп. + 8832 руб. 00 коп. + 55616 руб. 00 коп. + 16296 руб. 00 коп. + 12960 руб. 00 коп. = 126376 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 98373 руб. 92 коп.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем требования истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки в размере 98373 руб. 92 коп. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 70000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02 декабря 2016 года между ней и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь, а истец обязалась уплатить по договору сумму в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи. (л.д. 38-40).

К материалам дела приложена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 суммы 20000 руб. по вышеуказанному договору (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в четырех судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 августа 2016 года (л.д. 41-42), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа суд определяет в размере 35000 рублей (70000 рублей х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании с ответчика государственной пошлины следует исходить из суммы требовании, поддерживаемых истцом на момент принятия решения – 98373 руб. 92 коп., а потому государственная пошлина составляет 3151 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки 70000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет штрафа 35000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3151 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья