Дело №2- 241/2021

Поступило в суд 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Киевской А.А.

При помощнике судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

При рассмотрении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей на основании ч. 4 ст. 1.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В адрес страховой К. направлялось заявление о страховой выплате, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 107 550 руб. 

Для урегулирования досудебного спора в адрес ответчика направлялась претензия в целях урегулирования спора, но страховая компания ответила отказом в возмещении ущерба.

В рамках досудебного урегулирования спора также направлялось обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец полагает, что в данном ДТП водитель Мицубиси не выполнил требование ПДД, что привело к указанному ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 207 965 руб., а также судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя – ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, подтвердив доводы иска.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что в ходе рассмотрения материала по факту ДТП оба водителя дали противоречивые объяснения. Водитель ФИО3 утверждает, что автомобиль Тойота проехал на запрещающий сигнал светофора, где сам двигался на зеленый сигнал светофора, водитель ФИО2 утверждает, что двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Мицубиси проехал на запрещающий сигнал светофора. Видеозаписи столкновения нет. Показания водителей ничем не подтверждены, следовательно, выявить нарушение ПДД каким-либо из водителей не представляется возможным.

Вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На дату ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов (л.д. 106-107 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца, что следует из акта осмотра № (л.д. 109-112 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, без учета износа составляет 362 000 руб., с учетом износа 215 100 руб. (л.д. 114-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», признав случай страховым, в связи с обоюдной виной участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение 107 550 руб. (215 100 руб. х 50 %), что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 122, 123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 207 965 руб., на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-18 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования по тому основанию, что согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей признана обоюдная вина участников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом страховой К., истец обратилась с в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решения финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.22 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного должно содержать:

информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласна, настаивает на том, что размер страхового возмещения должен быть доплачен, поскольку в действиях ФИО3 имеется нарушение ПДД, 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №232-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением №432-П.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-Фз в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения заявления ФИО1 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № р/О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 180 руб., с учетом износа 153 100 руб. 

Сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, подлежащая выплате истцу, составляет 76 550 руб. (153 100 х 50 %). 

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107 550 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

В соответствии п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должны быть возложена обязанность основать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что экспертиза проводилась экспертами ФИО7 и ФИО8, при этом эксперт ФИО7 в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК, не включен.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», установлено: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> (у строения № по 

<

адрес>) в г. Новосибирске с участием автомобилей Мицубиси, г/н № под управлением водителя ФИО3 и Тойота, г/н № под управлением водителя ФИО2 - описан в исследовании по первому вопросу. 

Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигался через пересечение проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, каждый из водителей и имели ли они техническую возможность остановиться перед линией светофора в случае включения в их направлении движения запрещающего сигнала светофора - невозможно.

Водителям автомобилей Тойота, г/н №, и Мицубиси, г/н №, при осуществлении движения через регулируемый перекресток (пересечение проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>), прежде всего, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями разделов 6 и 13 Правил дорожного движения (п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7,13.8 ПДД), водителю, пользующемуся преимущественным правом на движение, также следовало руководствоваться в своихдействиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД.

По причинам, указанным в исследовательской части, вопрос № разрешен в условно-категоричной форме, а именно: если преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Мицубиси, г/н №, в момент возникновения для него опасности для движения в распоряжении водителя автомобиля Мицубиси, г/н № было расстояние более 29.1м, водитель автомобиля Мицубиси, г/н № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, наоборот; если преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Тойота, г/н №, в момент возникновения для него опасности для движения в распоряжении водителя автомобиля Тойота, г/н № было расстояние более 18.9м, водитель автомобиля Тойота, г/н № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, наоборот.

С технической точки зрения, констатировать в категоричной форме, наличие (отсутствие) в действиях водителей автомобилей Тойота, г/н № и Мицубиси, г/н № несоответствий требований требованиям Правил дорожного движения, оснований у эксперта не имеется.

Установить, действия какого водителя (обоих водителей), как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота, г/н № и Мицубиси, г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно не нашел своего подтверждения факт наличия только вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как отмечает эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», водителю, пользующемуся преимущественным правом на движение, также следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, даже при условии движения транспортного средства Тойота Рав 4 под управлением водителя ФИО2 при наличии преимущественного права на движение, в момент возникновения для него опасности для движения он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах страховой компанией обоснованно произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 объективно, при наличии вышеприведенных и исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта, не могут подтверждать вину участника дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, сверх выплаченной истцу, ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба имуществу. 

Директор ООО «

<

данные изъяты>», составившего заключение на основании определения суда, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 850 руб. (л.д. 2 том 2), разрешая которое суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца, которой экспертиза не оплачена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, принимая во внимание, что ООО «

<

данные изъяты>» составлено мотивированное заключение на основании определения суда, при этом стоимость экспертизы стороной, на которую она была возложена (истец), не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, в удовлетворении требований которой судом отказано, расходы по проведению данной экспертизы в размере 26 850 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного к ООО СК «Страхование» иска в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехстандрт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.08.2021.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-241/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-004188-49).