Дело № 2-982/2024

УИД 39RS0002-01-2023-006878-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяник ФИО11 к ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в которой никто не проживает. 06.06.2023 в квартире произошел залив по причине течи в соединении посудомоечной машины, которая образовалась под давлением воды после включения ответчика общего стояка холодного водоснабжения. В квартире № №, расположенной этажом ниже под ее квартирой образовалась протечка воды, и по заявке собственника этой квартиры ответчик перекрыл стояк с холодной водой. О произошедшем ее не уведомили. 08.06.2023 ответчик, не выяснив причину аварии, включил стояк холодного водоснабжения, вследствие чего соединительную муфту на посудомоечной машине в ее квартире сорвало, и произошел залив ее квартиры, квартиры № № и №№. О случившимся истца уведомили только 10.06.2023, в связи с чем представителем истца незамедлительно в квартире №

<

 адрес > отключена вода. Считая, что залив квартир произошел в результате ненадлежащего взаимодействия ООО УК «Управдом» с собственниками помещений многоквартирного дома и халатности со стороны управляющей компании, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу размер ущерба квартирам №,№ - 179 958,09 руб., судебные расходы по оценке восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф 89 979,05 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании поддержали иск, настаивали на халатности ответчика, который обладал контактами истца, однако бездействовал, в результате чего произошел значительный ущерб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, настаивала на том, что залив произошел из-за срыва соединительной муфты на посудомоечной машине в квартире истца, оставленной без надлежащего присмотра со стороны собственника (истца). При этом, законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании по контролю за состоянием помещения и сантехники, принадлежащей лицу на праве собственности, и не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Это прямая обязанность собственника жилья. Вина ответчика в заливе квартир отсутствует. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, обозрев представленные фотоматериалы и видео, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К обязанностям управляющей компании отнесены, в том числе осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу

<

 адрес >. 

Из иска и пояснения представителей истца в указанной квартире никто не проживает. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес >, осуществляет ООО УК «Управдом».

Согласно выписке из журнала заявок, поступающих в УК за № значится заявка от 06.06.2023, поступившая от жильца квартиры №

<

 адрес >, о том, что имеется течь в санузле с потолка. 

Как указано в иске и не оспаривалось стороной ответчика, стояк холодного водоснабжения был отключен 06.06.2023.

По результатам заявки составлен акт осмотра квартиры от 06.06.2023, согласно которому в квартире наблюдается протечка с потолка и по стенам в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты. В ходе осмотра вышерасположенной квартир № протечка не наблюдается. Доступ в квартиру 

<

 адрес > не предоставлен, контактные данные собственника отсутствуют. Акт составлен представителем управляющей компании ФИО7 с участием третьего лица ФИО5 

07.06.2023 ввиду поступления заявки от собственника квартиры 

<

 адрес > об отсутствии воды, стояк холодного водоснабжения был подключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что стояк холодного водоснабжения подключил после проверки общедомового имущества, убедившись в отсутствие аварийной ситуации.

10.06.2023 истцу ответчиком было сообщено о залитии, в связи с чем представителем ФИО1 незамедлительно в квартире №№ отключена вода и самостоятельно составлен акт осмотра квартир № и № в присутствии представителя истца и ФИО5

13.06.2023 в присутствии представителя ответчика ФИО7 с участием третьего лица ФИО5 и представителя истца ФИО2 составлен акт осмотра квартиры №№ по результату затопления квартиры, от подписи в котором представитель истца отказалась. 

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, последняя обратилась с иском в суд. 

При рассмотрении дела доводы истца об отключении стояка холодного водоснабжения до залива 06.06.2023 и ранее не нашли своего подтверждения. Как следует из ответа ООО «Городская Аварийная Служба» обращений с адреса: 

<

 адрес > за период с 29.05.2023 по 11.06.2023 не зарегистрировано. Из журнала заявок, поступающих в УК за период с 27.05.2023 по 06.06.2023 заявок также не поступало. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

Управляющая домом организация по договору управления многократным домом обязана содержать в надлежащем состоянии только общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартир произошло из квартиры истца № в результате изначально протечки в соединении с посудомоечной машиной, а затем срыва соединительной муфты на посудомоечной машине, а обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу положений Жилищного кодекса РФ, возложена на собственника жилого помещения, то суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей организации в заливах.

Доказательств того, что причиной затопления квартир послужило неисправное общедомовое имущество, в ходе рассмотрения дела и из имеющихся материалов, не установлено.

Утверждения истца о том, что управляющая компания обязана была вскрыть дверь ее квартиры для устранения аварийной ситуации, судом отклоняются, поскольку как следует из договора управления многоквартирным домом, такой обязанности на ответчика невозложено. Согласно п. 3.2.15 управляющая организация в аварийных ситуациях при отсутствии собственника более одних суток, а также ключей от помещения вправе вскрывать помещения.

Утверждения истца о том, что управляющая компания обязана была отключить общий стояк холодного водоснабжения с 06.06.2023 до того момента, пока не найдет собственника жилого помещения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое отключение холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома – до момента розыска собственника жилого помещения где произошла авария, ни действующим законодательством, ни договором управления не предусмотрено. 

Утверждения истца о том, что управляющая компания обязана была вскрыть дверь ее квартиры для устранения аварийной ситуации, также судом отклоняются, поскольку как следует из договора управления многоквартирным домом, такой обязанности на ответчика невозложено. Согласно п. 3.2.15 управляющая организация в аварийных ситуациях при отсутствии собственника более одних суток, а также ключей от помещения вправе вскрывать помещения.

Что касается представленной переписки между истцом и ответчиком по вопросу оплаты коммунальных услуг, то сообщение истца ее контактных данных не содержит. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и истцом, в котором имеется ее номер телефона, подписан истцом только 13.06.2023, то есть после факта заливов квартир. 

Как пояснил представитель ответчика, контактный номер телефона истца он смог получить лишь у застройщика и предпринял незамедлительные меры к извещению собственника. 

Учитывая изложенное выше, поскольку вина ответчика в затоплении квартир не установлена, то у суда отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах заявленные к ответчику исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и производные от них требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободяник ФИО12 к ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья: