Дело № -2361/2025; 33а-972/2026

УИД: 68RS0002-01-2025-003942-94

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области, ОВМ УМВД России по г. Тамбову о признании незаконным решения от 18.09.2025г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решения от 23.09.2025г. о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. Ранее он проживал в г. Санкт-Петербурге. В 2017 году в Посольстве Республики Таджикистан в г. Санкт-Петербурге он был документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан, однако, после получения данного паспорта, он не оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина, а в последствие покинул территорию Российской Федерации на 8 месяцев, вернувшись в Республику Таджикистан. В период проведения в Российской Федерации мероприятий, связанных с Чемпионатом мира по футболу, он вновь прибыл на территорию Российской Федерации и по результатам проверки его документов в аэропорте Пулково сотрудниками пограничных органов в отношении и него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2027г., однако, никаких подтверждающих документов ему выдано не было. При обращении в Посольство Российской Федерации в Республике Таджикистан ему подтвердили, что в отношении него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2027 года. В дальнейшем он подал заявление на обжалование данного решения, но получил отказ. В 2021 году в его адрес поступило уведомление о том, что ранее принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении него отменено. Им было направлено обращение в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и согласно ответу на данное обращение каких-либо ограничений на въезд или пребывание на территории Российской Федерации по состоянию на 18.11.2021 года он не имеет. В марте 2023 года он выехал с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан и вернулся на территорию Российской Федерации 29.08.2025 года, после чего, 02.09.2025 года он обратился в подразделение УМВД России по Тамбовской области для постановки на миграционный учет и получения патента на работу. 25.09.2025 года он узнал, что в выдаче патента на работу ему отказано, а 26.09.2025г он получил уведомление о принятом 18.09.2025г. в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.06.2033 года на основании п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также 26.09.2025 года он был уведомлен о том, что 23.09.2025 года в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Считает решение от 18.09.2025 года и решение от 23.09.2025 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку в отношении него уже принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2027г., которое было отменено. Фактически в настоящее время по тем же основаниям ему повторно запрещают въезд на территорию Российской Федерации, что является недопустимым. Кроме того, при принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не были приняты во внимание его семейное положение и наличие родственных связей на территории Российской Федерации, а именно, что его супруга и их трое детей являются гражданами Российской Федерации

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.11.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Тамбову.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением суда не соглашается, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие у него устойчивых социальных связей в Российской Федерации, где постоянно проживают его супруга, его дети со своими семьями, являющиеся официально трудоустроенными гражданами Российской Федерации, имеющими в собственности жилые помещения, ипотечные обязательства. Обращает внимание суда, что на территории Республики Таджикистан он и его дети не имеют места постоянного проживания, работы, в силу чего не могут переехать в Республику Таджикистан.

Апеллянт пишет, что судом в полной мере не дана оценка ранее имевшемуся решению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.04.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.12.2027 года в отношении ФИО1 Суд необоснованно указал, что во время предыдущего пребывания ФИО1 находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток, а именно 1894 суток – около пяти лет, что, по его мнению, говорит о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу. Не дано правовой оценки тому факту, что с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года он не имел возможности встать на миграционный учет по причине действовавшего решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.04.2018 года. В 2021 году УВМ ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу был предоставлен ответ, согласно которому ограничения на въезд или пребывание на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

Обращает внимание, что к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г. Тамбову ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и это установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно информации базы данных, «Интегрированный банк данных (федеральный уровень) МВД России», ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 17.04.2018г. За время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 на миграционном учете не состоял, за получением разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, временного и (или) постоянного проживания не обращался. ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 23.06.2023г., следовательно, находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток (1894 календарных дня) со дня окончания предусмотренного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срока временного пребывания.

18.09.2025г. УМВД России по Тамбовской области, в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 23.06.2033г.

Решением УМВД России по г. Тамбову от 23.09.2025г., на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в рамках их компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований, являются соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную, частную, семейную жизнь ФИО1 не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 указанного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, к которым относится МВД России, и согласно пункту 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приказом МВД России от 22.11.2021г. №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п.26.1 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Учитывая, что период нарушения срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации составил 1894 календарных дня (с 17.04.2018 года по 23.06.2023 года), то есть на протяжении длительного периода времени административный истец находился в Российской Федерации, нарушая требования миграционного законодательства и не предпринимал мер по надлежащему оформлению своего правового положения, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком обоснованно принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Факт пребывания ФИО1 в Российской Федерации с нарушением требований закона достоверно установлен, сведений о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствовавших легализации, не имеется. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда из Российской Федерации, не приведено.

Оценивая то, отвечает ли запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд установил, что супруга и дети административного истца имеют двойное гражданство, являясь и гражданами Республики Таджикистан, и пришел к выводу, что у административного истца, как и у его близких родственников не утрачена связь со страной исхода. Также суд первой инстанции указал и о том, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации около 5 лет, за получением каких-либо разрешительных документов не обращался, законного источника средств к существованию не имел, налоги не уплачивал, как и не работает на настоящее время.

Таким образом, суд оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришел к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учётом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 июля 2023 года № 37-П по делу о проверке конституционности подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида, согласно которой суду необходимо устанавливать обстоятельства, характеризующие иностранного гражданина, включая соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на её территории, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на её территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0 и др.).

С учётом изложенного суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, носит временный характер, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 23.06.2023 г., на территорию Российской Федерации въехал в августе 2025 года, то есть более двух лет ФИО1 находился за пределами Российской Федерации – в Республике Таджикистана, согласно его пояснениям, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д.82). Наличие у ФИО1 жены и детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, также не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства невозможности проживания ФИО1 в государстве гражданской принадлежности, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.06.2033г года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемые решения являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственных органов.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы судом дана оценка доводам административного истца о том, что в отношении него имелось ранее принятое решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.04.2018г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.12.2027г., которое принято в силу иного периода незаконного нахождения административного истца на территории РФ.

В целом доводы поданной апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию, которая являлась предметом рассмотрения в районном суде и получила надлежащую правовую оценку. Основания для другой оценки и иного применения правовых норм у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: