Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2830/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002197-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июня 2023 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гклиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Infiniti FX37, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Infiniti), под управлением ФИО3 и принадлежащее ФИО1, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Toyota), под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответчиком. Риск наступления гражданской ответственности владельца Infiniti был застрахован в компании истца с ограниченным списком допущенных к управлению транспортным средством. В результате ТП автомобилю Toyota были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 862 рубля. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») как страховая компания потерпевшего, в порядка прямого возмещения убытков была произведена оплата в размере 52 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного осмотра АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 60 900 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 60 900 рублей подлежит возмещению за счет лица причинившего вреда - ФИО3 и собственника транспортного средства - ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 60 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, а также почтовые расходы в размере 147 рублей (л.д. 4 – 6).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (л.д. 2,3).

Истец ООО СК «Гелиос» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательство извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 приведенной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение штрафа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota, под управлением ФИО2

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомобилем Infiniti, при движении по второстепенной дороге в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Toyota, которое двигалось по главной дороге, в связи с чем допустил с ним столкновение и в последствии был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 37).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО2, ФИО3 схемой места ДТП.

Вина в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota имеет повреждение переднего бампера, капота, передней левой фары, люка бензобака, крышки багажника, левого фонаря, переднего левого диска, а также возможны скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Toyota на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Infiniti – ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, Infiniti была застрахована у истца на основании полиса № (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о повреждении транспортного средства (л.д. 42, 43).

В результате осмотра транспортного средства Toyota определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

Экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составит 52 900 рубля (л.д. 25-31), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена сумма в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотра транспортного средства (л.д. 14).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составит 60 900 рубля (л.д. 18-24), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена доплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Infiniti на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в размере 60 900 рублей, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» произвело оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобиля Infiniti на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что только водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником ФИО1 транспортного средства Infiniti другому лицу, в данном случае ФИО3, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае собственник автомобиля ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством того лица, которому она передала автомобиль, а равно не представила суду доказательств, освобождающих ее от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ оснований для освобождения ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, установив, что ответчик ФИО3 при совершении ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ООО СК «Гелиос» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 900 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 027 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) отправке искового заявления в размере 147 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 36).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 60 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.

<

данные изъяты>