Гражданское дело № 2-276/2025 (№2-5834/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-004525-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания ***4,

с участием представителя истца ***5, ответчика ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***1 к ***3, ***2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

***1 обратилась в суд с иском к***3, ***2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником ***, расположенной по адресу: ***, *** *** произошло затопление ее квартиры (кухни) ввиду течи в ***, собственниками которой является ***2 и ***3 Согласно отчету ***9 от *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, после затопления, по состоянию на *** составляет 60584 руб. 33 коп. *** в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответы на претензию не получены.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиковматериальный ущерб в размере 92 079 руб. 29 коп. (с каждого по 26040 руб.), расходы на оказание экспертных услуг 9000 руб. (с каждого по 4500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб. (с каждого по 23500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с каждого по 2000 руб.).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ***10

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение деле через представителя.

Представитель истца ***5, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Указала, что вина ответчиков в затоплении подтверждена выводами судебной экспертизы, а также аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком ***2 и диспетчером управляющей компании, где ***2 признала, что счетчик ХВС бежит. С учетом увеличение рыночных цен стоимость ущерба увеличилась, необходимо взыскать всю сумму.

Ответчик***2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что акт от *** составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***: акт составлен со слов и фотографий истца, переданных в управляющую организацию многоквартирного дома ***12 без личного выходы на осмотр в жилые помещения *** ***, акт не вручен ответчикам до настоящего времени, акт не отвечает признакам акта о заливе. Ее квартиру не осматривала, фиксацию о заливе не делали. Ответчики произвели замену 2-х ИПУ ХВС только ***, продолжали пользоваться водоснабжением весь период с *** по ***. При составлении акта не были замечены дефекты в приборе. В квартиру для осмотра ответчики были допущены только ***, при осмотре было замечено, что следы намокания подсыхают, что навело на сомнения о том, что залив произошел во вине ответчиков. Не согласна с размером причиненного ущерба, полагает, что сумма завышена.

Ответчик ***3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ***11 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что причиной затопления согласно составленного акта от *** являлось повреждение индивидуального прибора учета, установленного на отводе трубы холодного водоснабжения после запирающего устройства в кухне квартиры ответчика. Из акта следует, что течь была локализована силами собственника *** путем перекрытия запорного крана на трубе ХВС. ТСН не может являться лицом ответственным на причинение ущерба имуществу истца. Разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 29-30), что истец является собственником *** *** по *** в ***.

Ответчики ***2 и ***3 является собственниками жилого помещения – *** по адресу: ***, корпус 2. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности (л.д. 51-55).

Согласно исследованному в судебном заседании акту о заливе от ***, составленному главным инженером обслуживающей организации, в присутствии жильца ***1 (л.д. 31) установлено, что *** произошло затопление *** по адресу: *** *** В результате обследования было обнаружено, что в *** течь ИПУ ХВС по кухонному стояку. Течь локализована собственником *** путем перекрытия отсекающего крана на ХВС кухонного стояка. В *** зафиксированы повреждения: мокрое пятно на стене под потолком 50х50 см, мокрое пятно на потолке у решетки вентиляции около 30х50 см., мокрое пятно в углу на потолке 15х15 см.

Также материалами дела установлено, что *** в 08:30 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника *** по адресу: ***, *** о возникновении течи со стороны стояков водоснабжения на кухне.

В судебном заседании была исследована аудиозапись разговора сотрудника аварийно-диспетчерской службы с ответчиком ***2, которая на вопрос диспетчера «У вас на кухне ничего не бежит?» ответила: «Бежит счетчик ХВС, счетчик перекрыт». Даны пояснения о необходимости замены прибора ХВС.

Ответчиком не оспаривалось, что после данного инцидента в ее квартире произведены работы по монтажу ИПУ ХВС с/у и ХВС кухни, и произведен допуск в эксплуатацию новых приборов учета ХВВ и ГВС, о чем представлен акт демонтажа, установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от *** (л.д. 107).

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлен отчет ***13 ***/И от ***, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ***, корпус 2, ***, после затопления, произошедшего ***, по состоянию на *** составляет 60584 руб. 33 коп. (л.д. 15-40).

Ответчик в судебном заседании оспаривал вину в причиненном истцу ущербе и размер ущерба.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ***6 и ***7 (л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта от *** причиной затопления ***, расположенной по адресу: ***, корпус 2, произошедшего *** являлась протечка ИПУ холодного водоснабжения ***, вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного в помещении кладовой площадью 1,8 м. Место, где произошла авария, в результате которой произошел залив *** ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, корпус 2, находится в зоне ответственности собственника *** вышеуказанного многоквартирного дома. Существует причинно-следственная связь между заливом, произошедшим *** и повреждениями, полученными отделкой *** выявленными при составлении акта о заливе от *** и результатами натурного обследования, проведенного в рамках настоящей судебной экспертизы. Залив, произошедший ***, непосредственно обусловил возникновение повреждений, которые были установлены как при составлении акта, так и в ходе проведенного обследования в рамках судебного исследования. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в *** по адресу: ***, ***, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего ***, на дату подготовки заключения эксперта (4 квартал 2025 г.) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение ***) составляет 92079 руб. 29 коп. (л.д. 176-242).

Экспертное заключение, выполненное экспертами ***14 ***6 и ***7, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявили.

В силу абзаца 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), индивидуальный прибор учета как средство измерения относится к внутриквартирному оборудованию.

Внутриквартирное оборудование принадлежит собственнику отдельного помещения, который несет ответственность за правильную его эксплуатацию; отвечает за вред, причиненный третьим лицам несоблюдением этих требований; несет бремя содержания внутриквартирного оборудования (подп. "а" и "е" п. 35, подп. "в" и "г" п. 115, подп. "б" п. 158, п. 160 Правил).

Доводы ответчика о том, что в период с *** по *** они продолжали пользоваться водоснабжением не исключают то обстоятельство, что причиной залива *** была протечка индивидуального прибора учета холодного водоснабжения ***, расположенной в помещении кладовой.

Доводы ответчика, что осмотр *** произведен ей только *** также не ведут к отказу в удовлетворении исковых требований. Более того опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, *** истец уведомила о затопе ***, потребовала сделать ремонт (л.д. 72).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении признаются судом несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что протечка в *** произошла из-за протечки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения ***. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 92079 руб. 20 коп.подлежит взысканию в пользу истца ***1 с ответчиков ***3 и ***2 в солидарном порядке, поскольку спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков, а не в долевой.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 48), расходы по оплате услуг за подготовку досудебного отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в размере 9000 руб. (л.д. 41).

Поскольку составление досудебного экспертного заключения являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. ирасходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и

Расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, справками по операции от *** на сумму 10000 руб., от *** на сумму 22000 руб. (л.д. 84-86), чеком по операции от *** на сумму 15000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований,ознакомление с материалами дела, участие представителя в трех судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления***1 к ***3, ***2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***3 (паспорт *** ***), ***2 (паспорт *** ***) в пользу ***1 (паспорт *** ***) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 92079 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать солидарно с ***3 (паспорт *** ***), ***2 (паспорт *** ***) в пользу ***15 (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина