1-24/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород «_22_» февраля 2017 года 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого М.В.В., его защитника – адвоката Румыниной С.Н., участвующей в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № 000134 от 27.01.2017г. 

а также при участии потерпевших И.Л.В. и В.А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 

<

...> в отношении подсудимого М.В.В. 

<

...> - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3. ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.В.В.., имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

- так он, 

<

...>года примерно в 

<

...>минут, имея умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, подошел к автомобилю «Хундай GETZ 14 АТ», государственный регистрационный знак 

<

...>, стоящему около дома № 

<

...> по ул. 

<

...>, принадлежащему И.Л.В.. Реализуя свой преступный умысел, М.В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи брелока сканера сигнализации, открыл указанный автомобиль и через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля «Хундай GETZ 14 АТ», г/н 

<

...>, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил женскую сумку стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащую И.Л.В., в которой находилось следующее имущество:

- кожаный кошелек стоимость 

<

...>рублей, в котором находились денежные средства в сумме 

<

...>рублей, банковская карта банка ПАО «

<

...>» не представляющая материальной ценности;

- сотовый телефон марки «

<

...>

- флеш-карта марки «

<

...>рублей;

- 2 связки ключей, не представляющие материальной ценности;

- запасной брелок сигнализации автомобиля, не представляющий материальной ценности. 

После чего М.В.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым И.Л.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

- Так же подсудимый М.В.В.. 

<

...>года примерно в 

<

...>минут, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, подошел к автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

...>егион, стоящему около дома № 

<

...> по ул. 

<

...>, принадлежащему В.А.В.. Реализуя свой преступный умысел, М.В.В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи брелока сканера сигнализации, снял указанный автомобиль с сигнализации и, открыв водительскую дверь, проник в автомобиль, где из салона умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество принадлежащее В.А.В., а именно:

- барсетку из кожи, 

<

...>, в которой находились ключи, не представляющие материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 

<

...> рублей;

Довести свой преступный умысел до конца М.В.В.не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшим В.А.В.и свидетелем Ю.А.А., которые задержали М.В.В. и передали его сотрудникам полиции. В случае доведения М.В.В.. преступления до конца, В.А.В.мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.В.В.. свою вину в инкриминируемыми ему деяниями признал частично, не признавая весь перечень инкриминируемого похищенного у потерпевшего В.А.В.. Признает только хищение барсетки из кожи стоимостью 

<

...>, которая находилась у него в момент его задержания хозяином автомобиля 

<

...>г., когда он выходил из нее.

Так же не отрицает, что днем раньше- 

<

...>. совершил хищение из автомобиля «Хундай», который стоял около дома № 

<

...> по ул. 

<

...>. 

Показал суду, что приехал в г. 

<

...> для трудоустройства. Не отрицает, что в связи с отсутствием у него денежных средств, решил похитить имущество, продать его, для чего иметь денежные средства для приобретения продуктов питания. Чистосердечно раскаялся.

Суд, выслушав подсудимого М.В.В., потерпевших по делу, исследовав представленные материалы уголовного дела, признает, что подсудимым М.В.В.. были совершены хищения имущества у потерпевших И.Л.В. и В.А.В., виновность в совершении которых доказана в судебном заседании.

- по эпизоду от 

<

...>. по факту попытки хищения имущества, принадлежащего В.А.В.., являются:

Допрошенный в суде потерпевший В.А.В.. в суде показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота Рав 4», 

<

...>выпуска, серебристого цвета, гос. номер 

<

...>. 

<

...> примерно в 

<

...> минут он на данном автомобиле подъехал к ТРЦ «

<

...>», расположенному по адресу: г. 

<

...>, д. 

<

...> на встречу к своему другу Ю. А.. Припарковав данный автомобиль на стоянке возле ТЦ «

<

...>», он вышел из него, закрыл дверь и поставил автомобиль на сигнализацию и отошел от своего автомобиля, где его ждал знакомый. Автомобиль Ю. А.А. стоял через одну машину, от его машины. Во время разговора с Ю. А.А. у него неоднократно срабатывала сигнализация на открытие дверей, после чего на закрытие. Сначала он подумал, что в виду того, что у него на автомобиле задняя левая дверь имеет повреждения после ДТП, он подумал, что возможно из-за этого мог быть поврежден датчик и поэтому срабатывает сигнализация. Он продолжил разговор с Ю. А.А. Примерно в 

<

...> минут он увидел, что по направлению к его автомобилю идет мужчина: на вид 

<

...>лет, рост примерно 

<

...> см., плотного телосложения, который был одет в черную куртку, джинсы, на голове была одета черная шапка, на руках имелись темные перчатки. Данный мужчина подошел к его автомобилю, открыл дверь и сел в салон автомобиля. Он совместно с Ю. А.А. сразу же направились к автомобилю. Когда он с Ю.А.А. подходили к автомобилю, то мужчина уже выходил из салона автомобиля, в руках у него была его- В.А.В. барсетка. Задержанный ими молодой парень отдал барсетку и сказал, что они его должны отпустить, т.к. похищенное им возвращено. После чего ими- В.А.В. и Ю. были вызваны сотрудники полиции. До приезда следственно оперативной группы, он совместно с Ю.А.А. держали данного мужчину. Разговаривать данный мужчина с ними отказался. По приезду следственно-оперативной группы они передали данного мужчину сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут М.В.В..

Также в салоне автомобиля находились: барсетка с документами, ноутбук марки «

<

...>G» серийный номер модели «

<

...>», приобретался в начале 

<

...>г., адаптер диагностический «

<

...>рублей; адаптер диагностический фирмы «

<

...>рублей; одна камера наружного видеонаблюдения фирмы «

<

...>рублей. Эти вещи лежали на заднем сиденье, часть из которых лежала на полу между переднем и заднем сиденьями автомобиля.

В результате преступного деяния, совершенного М.В.В., материальный ущерб для В.А.В. не причинен, претензий материального характера потерпевший не имеет.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ю.А.А. свидетельствуют, что 

<

...>. примерно в 

<

...> минут при встрече с В.А.В. около ТЦ «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, они задержали неизвестного ранее им мужчину /как потом выяснилось М.В.В./, в руках у данного мужчины была барсетка черного цвета, из кожи, которая находилась в салоне автомобиля, принадлежащего В.А.В.. /л.д. 

<

...>/.

Оглашенные показания свидетелей Е.Е.Н. и Ф. А.И. свидетельствуют, что они являются сотрудниками ППС. 

<

...>. около 

<

...>мин. к ним обратился гражданин В.А.В.., который пояснил, что в его автомобиль марки «Тойота Рав 4» проник неизвестный ему гражданин с целью хищения его имущества, который был задержан непосредственно на месте происшествия. Данный гражданин представился М.В.В.., который пояснил, что при помощи брелока сканера сигнализации снял данный автомобиль с сигнализации и пытался похитить имущество, которое находилось в салоне автомобиля. После чего М.В.В.. ими был доставлен в отдел полиции № 

<

...> УМВД России по г. 

<

...>для дальнейшего разбирательства.(л.д. 

<

...>).

Исследованные материалы уголовного дела так же подтверждают виновность М.В.В. в совершении преступления:

- Сообщение по телефону «02», 

<

...>

- Заявление потерпевшего В.А.В.

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

...>

Это неоспоримое доказательство по мнению суда, которое следствием представлено в подтверждение объема похищенного имущества у М.В.В..

- Собственноручно изложенными признательными показаниями М.В.В.. от 

<

...> года, который добровольно признался в попытке совершения им хищения денежных средств, которые находились в барсетке на заднем сиденье в салоне автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

...>ион, стоявшего на автомобильной стоянке возле дома № 

<

...>;

- Заключением судебной товароведческой экспертизы № 

<

...> от 

<

...>г. установлена стоимость имущества потерпевшего ФИО1, находившаяся в автомобиле. (

<

...>).

Допросив в судебном заседании всех участников процесса, исследовав представленные государственным обвинителем материалы уголовного дела суд считает, что объем покушения на хищение М.В.В. на имущество потерпевшего подлежит изменению: обвинительным заключением сумма покушения на хищение М.В.В.. вменялась в 

<

...> рублей. Как установлено в суде, М.В.В., выходя из автомобиля с барсеткой, был задержан потерпевшим и его другом. Содержимое похищенной барсетки было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 

<

...>года (л.д. 

<

...>). Остальное имущество, после задержания М.В.В., оставалось на том месте, куда оно было положено потерпевшим, а именно-часть на заднем сиденье автомобиля и на полу между передним и заднем сиденьями транспортного средства. Умысла М.В.В.на хищение имущества потерпевшего на сумму 

<

...>руб. суду не представлено.

Суд, учитывая показания потерпевшего, а так же его имущественное положение, считает необходимом переквалифицировать действия М.В.В.на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение М.В.В.по факту хищения имущества, принадлежащего И.Л.В.., являются:

Допрошенная в суде потерпевшая И.Л.В.. показала, что 

<

...>года около 

<

...>минут, она как обычно на своем автомобиле приехала к детскому саду, расположенному по адресу г. 

<

...> для того что бы своего ребенка отвезти в детский сад. Припарковав свой автомобиль, она закрыла его, используя брелок сигнализации марки «StarLine», после чего вместе с ребенком направилась в здание детского сада. В салоне на заднем пассажирском сидении, со стороны водительского сиденья она оставила свою сумку из кожзаменителя светло-коричневого цвета, с одним отделением, запирающаяся на замок типа «змейка», размером 20х30 см, приобретенную летом 

<

...>года за 

<

...>рублей. В сумке находился кошелек из кожи коричневого цвета, размером 10х15см, с декором под кожу змеи, приобретенный осенью 

<

...> года за 

<

...>. В кошельке находились денежные средства в сумме 

<

...> р., купюрами 

<

...>рублей, 

<

...>рублей, 

<

...>рублей. Так же в кошельке находилась зарплатная карта «

<

...>» на ее имя. В сумке находился так же ее мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «

<

...>» приобретенный в 

<

...>году за 

<

...> р. Так же в сумке находились ключи от дома, работы, запасной брелок от сигнализации автомобиля и флеш-карта «

<

...>». На флеш-карте были сохранены ее рабочие документы, приобретенная в 

<

...> году за 

<

...>рублей. Она отсутствовала примерно 

<

...> минут, а когда вернулась, то обнаружила, что из салона автомобиля пропала ее сумка со всем вышеперечисленным имуществом. Когда она открывала после возвращения свой автомобиль, то обратила внимание, что сигнализация стала «заедать». Убедившись, что из автомобиля было похищено имущество, она позвонила в полицию.

С результатом товароведческой судебной экспертизы она ознакомлена. С выводами эксперта о среднерыночной стоимости ее имущества она согласна.

Причиненный материальный ущерб в сумме 

<

...> рублей является для нее значительным, т.к. общий доход семьи 

<

...>рублей. Так же ее дочь проходит лечение от заболевания «гемангиомы» в г. 

<

...>, что так же требует значительных денежных затрат. 

В процессе рассмотрения данного уголовного дела причиненный ей материальный ущерб заглажен, каких либо претензий к М.В.В.. она не имеет.

Представленные материалы уголовного дела так же подтверждают виновность М.В.В.. в совершении им преступления, а именно:

- Сообщение по телефону «02», 

<

...>

- Заявление И.Л.В.. от 

<

...>

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

...>

- Собственноручно признательными показаниями самого М.В.В. 

<

...>

- Протокол личного досмотра от 

<

...>

- Протокол осмотра предметов от 

<

...>

- Заключением судебной товароведческой экспертизы № 

<

...>

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства виновности подсудимого М.В.В. суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении общественно опасных деяний.

Оценка товарно-материальных ценностей проведена квалифицированным специалистом, нормами УПК РФ на то уполномоченным. Выводы эксперта по оценке имущества у суда не вызывают сомнения и признаются судом достоверными доказательствами.

Действия подсудимого М.В.В.. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.Л.В. – по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.А.В.. – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления М.В.В. совершены с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Подсудимый при помощи брелока сканера сигнализации, снимал с автомобилей потерпевших сигнализации и, незаконно проникнув в автомобиль, где из салона умышленно, тайно, из корыстных побуждений похищал и пытался похитить имущество принадлежащее потерпевшим. Он осознавал общественную опасность совершенных им краж из транспортных средств, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» по эпизоду от 

<

...>. в судебном заседании нашел свое подтверждение: совокупный доход семьи потерпевшей составляет 

<

...> рублей, в семье воспитывается больной ребенок, которому необходимо дополнительное медицинское лечение, в том числе и в г. 

<

...>а.

При назначении наказания подсудимому М.В.В.. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные, характеризующие его личность: 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях М.В.В.. судом признается признание вины и чистосердечные раскаянья о случившемся, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей И.Л.В. родственниками подсудимого, собственноручно изложенные признательные показания. / 

<

...>/.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях М.В.В.. судом признается наличие рецидива. 

<

...>/.

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным М.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.Л.В.. – по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1/один/ год; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.А.В.. – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5/пять/ месяцев.

В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.В.В.. наказание в виде лишения свободы на срок 1/один/ год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись