Дело № 2-3707/2018 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Олейник ФИО8, Олейник ФИО9 о взыскании долга по договору займа в сумме 105 000 руб. и неустойки за период с 06.06.2016 г. по 07.06.2018 г. в сумме 255 850 руб., а также расходы по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Олейник ФИО10, Олейник ФИО11 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2016 г. между ним и ФИО1, ФИО2 был заключен договора займа, по которому он передал сумму 110 000 руб., что подтверждается договором займа и распиской. Судебный приказ, выданный 21.04.2017 г. мировым судьей, был отменен 10.05.2017 г. в связи с поступившими возражениями должников. Заемщики вернули только 5 000 руб., уклоняются от переговоров. В соответствии с п.5 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщики обязуются уплатить заимодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. На 07.06.2018 г. просрочка составила с 06.06.2016 г. 731 день, сумма неустойки составляет 767 550 руб., которую истец уменьшает, руководствуясь судебной практикой и принципом соразмерности до 255 850 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в общем размере 360 850 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга солидарно, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Судебные извещение направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения».

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 05.04.2016 года между ФИО1, ФИО2 – Заемщики и ФИО4 – Займодавец, заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее двух месяцев со дня заключения договора, то есть до 06.06.2016 г. (л.д. 9). 

Согласно п.3 договора займа в срок до 06.05.2016 г. ответчики должны вернуть сумму наличными денежными средствами в размере 5 000 руб., оставшуюся часть – 105 000 руб. – до 06.06.2016 г.

Согласно п. 6 договора займа в случае ненадлежащего исполнения настоящего договора, просрочки возврата суммы займа заемщики несут солидарную ответственность.

ФИО4 свои обязательства по договору в части передачи денежных средств в размере 110 000 руб. заемщикам выполнил, что подтверждается распиской в получении займа от 05.04.2016 г. (л.д. 10).

Однако, взятые на себя обязательства ответчиками не исполнены в части возврата суммы займа в размере 105 000 руб., (5 000 руб.- возвращены), заемные денежные средства в установленный (06.06.2016 г.) срок не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа возлагается на ответчиков, однако доказательств исполнения обязательства ответчиками суду не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа от 05.04.2016 года в размере 105 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Иное предусмотрено п.5 договора займа, согласно которому в случае просрочки возврата суммы займа заемщики обязуются уплатить пеню займодавцу в размере 1% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 06.06.2016 г. по 07.06.2018 г. неустойка составляет 767 550 руб., которую истец уменьшает до суммы 255 850 руб.

Представленный расчет неверен, поскольку период просрочки с 06.06.2016 г. по 07.06.2018 г. составляет 732 дня, и соответственно, размер пени составляет 768 600 руб. При этом суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12. 2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, размер долга приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, даже с учетом его уменьшения истцом до суммы 255 850 руб., является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 105 000 рублей. 

Таким образом, требования ФИО4 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 105 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно л. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 808,50 руб., которая учитывая вышеизложенные положения, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олейник ФИО13, Олейник ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 задолженность по договору займа от 05.04.2016 года в размере 105 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.06.2016 года по 07.06.2018 года – 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3707/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска