Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года п. Вожега 

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ФИО1, инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец д.

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий машинистом-кочегаром, инвалидности не имеющий, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по факту того, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 26 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФАВ VS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на заднем сиденье автомобиля без использования автокресла, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку ребенок перевозился в бескаркасном автокресле, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ребенок действительно перевозился в бескаркасном кресле. Однако, бескаркасное кресло не является детским удерживающим устройством, а относится к иным удерживающим средствам, применение которых Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено. Бескаркасное кресло не обеспечивает достаточную безопасность ребёнка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Установлено, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье легкового автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, в детском бескаркасном автомобильном кресле BERRY группы 1,2,3, которое, согласно сертификата соответствия, является детским удерживающим устройством и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Ю.Б. Хватова