Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

29 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 100, площадью 54,70 кв.м., расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 2 014 200 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее конца первого квартала 2017 года (п. 2.4 договора), а с учетом п.5.1.7 Договора – не позднее "."..г.. ООО «Среда» не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Согласно письму застройщика, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> введён в эксплуатацию "."..г.. При совместном осмотре с представителями ответчика квартиры, истом было составлено заявление о выявленных недостатках, вследствие которых объект невозможно было принять и использовать по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами "."..г.. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Среда» неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере за период с "."..г. по "."..г. в размере 207 093, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175, 94 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 суду пояснил, что от подписания акта-приема передачи не уклонялся. Получив письмо от "."..г., он связался представителями ООО «Среда», которыми был назначен день осмотра жилого помещения на "."..г.. В ходе осмотра жилого помещения "."..г. представителями ООО «Среда» ему было разъяснено о том, что жилые помещения имеют недостатки, которые будут устранены. Акт приема-передачи истцу не представлялся для подписания, а было предложено написать заявление с указанием установленных в ходе осмотра недостатков. К таким недостаткам, в частности, относились установка розеток на кухне под умывальником, что не соответствует требованиям техники безопасности; наличие сквозных щелей в оконных проемах, делающих невозможным проживание в жилом помещении в зимнее время. Недостатки в жилом помещении устранялись длительное время, при этом именно он регулярно проявлял инициативу о скорейшем завершении ремонта и принятии жилого помещения. "."..г. он подписал акт приема-передачи несмотря на то, что не все недостатки были устранены. Считает, что своими правами не злоупотреблял, от подписания акта не уклонялся. 

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Однако просила участь, что в случае удовлетворения исковых требований, истцом неверно определен размер неустойки, который должен быть рассчитан за период с "."..г. по "."..г. в сумме 100 441, 44 рубля; кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать, расходы по оплате услуг представителя просила снизить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Среда» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1,2.2).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 100, площадью 54,70 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее конца первого квартала 2017 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее "."..г..

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора, то есть не позднее "."..г..

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован "."..г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 014 200 рублей (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 2 014 200 рублей, что подтверждается справкой об отсутствии у ФИО1 перед ООО «Среда» задолженности.

Дополнительным соглашением №... от "."..г. к договору № №... от "."..г., стороны внесли изменения относительно площади жилого помещения, которое в результате застройки уменьшилось на 0,45 кв.м. Стороны достигли соглашения об уменьшении покупной цены объекта на 16 200 рублей, определив окончательную цену по договору согласно п.3.3. в размере 1 998 000, 00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны согласовали сроки исполнения застройщиком своих обязательств – дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее "."..г. и, соответственно, объект долевого участия должен быть передан участнику не позднее "."..г..

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой 

<

адрес> – I этап» выдано ООО «Среда» только "."..г..

"."..г. ООО «Среда» направила в адрес истца уведомление о принятии объекта ОДС (л.д.69). Указанное уведомление было получено ФИО1 "."..г..

В соответствии с п.6.4. договора участник обязан приступить к принятию ОДС в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения застройщика, и в течение восьми рабочих дней со дня получения сообщения застройщика в случае отсутствия претензий к ОДС подписать акт приема- передачи ОДС.

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Среда», в котором указал на наличие недостатков, выявленных при осмотре 

<

адрес>, в том числе, на такие как откосы на всех окнах пустые (большие щели на улицу, дует с окон, проникает вода в квартиру), смеситель на кухне установлен под электрической розеткой.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что по результатам устраненных недостатков сторонами "."..г. подписан акт-приема передачи жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ООО «Среда» досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку в сумме 2017 093, 33 рубля и компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 рублей в добровольном порядке.

Доказательств ответа на указанную претензию суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок до "."..г., в связи с чем требуемая истцом неустойка подлежит начислению с "."..г..

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по "."..г., суд считает основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в жилом помещении таких недостатков, которые делали невозможным его принятие и проживание в нем, в частности такие как откосы на всех окнах пустые (большие щели на улицу, дует с окон, проникает вода в квартиру).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт устранения в квартире истца недостатков согласно поданному им "."..г. заявлению.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ФИО1 уклонялся от подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Поскольку акт сторонами подписан "."..г., то неустойка должна рассчитываться по указанную дату.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца в части указанной им стоимости жилого помещения, взятого при расчете неустойки, в сумме 2 014 200 рублей, поскольку как установлено выше, дополнительным соглашением №... от "."..г. к договору № №... от "."..г., стороны достигли соглашения об уменьшении покупной цены объекта на 16 200 рублей, определив окончательную цену по договору согласно п.3.3. в размере 1 998 000, 00 рублей.

С учетом изложенного суд производит расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. следующим образом.

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с "."..г. по "."..г. ключевая ставка составляла 9% годовых. 

Таким образом, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет: 1 998 000, 00 рублей х 9% х 1/150 х 79 дней (с "."..г. по "."..г.) = 94 705, 20 рублей.

В период с "."..г. по "."..г. ключевая ставка составляла 8,5% годовых. 

Таким образом, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет: 1 998 000, 00 рублей х 8,5% х 1/150 х 42 дня (с "."..г. по "."..г.) = 46 153,80 рублей.

В период с "."..г. по "."..г. ключевая ставка составляла 8,25% годовых. 

Таким образом, неустойка за период с "."..г. по "."..г. ода составляет: 1 998 000, 00 рублей х 8,25% х 1/150 х 91 дня (с "."..г. по "."..г.) = 101 098, 80 рублей.

В период с "."..г. по "."..г. ключевая ставка составляла 7,75% годовых. 

Таким образом, неустойка за период с "."..г. по "."..г. ода составляет: 1 998 000, 00 рублей х 7,75% х 1/150 х 29 дней (с "."..г. по "."..г.) = 28 971,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 270 928, 80 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом размера взысканной по решению суда неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы о взыскании компенсации морального вреда. 

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (100 000 рублей + 3 000 рублей) х 50 % = 51 500 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату претензии в сумме 175, 94 рубля, которые подтверждаются квитанцией. Суд полагает в указанной части заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Среда» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 3 200,00 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 3 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу ФИО1 ича неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору №ВЖ 17/100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175, 94 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 В.ичу – отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 500,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко