Дело № 1-11/2025 (1-285/2024)

УИД: 36RS0034-01-2024-002674-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Россошь Воронежской области 09января2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В. с участием:

прокурора –заместителяЛискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры/ФИО1./ ,

обвиняемого/ФИО2./ ,

защитника – адвоката /Мищенко Ю.Г./ ,

при секретареЖерновой Ю.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении/ФИО2./ ,

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированногои проживающего в 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке,военнообязанного,не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.09.2024,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, в» ч. 1 ст. 213Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обвиняется в совершениихулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия на железнодорожном транспорте,при следующих обстоятельствах.

/ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, в соответствии с приобретенным билетом 29.08.2024 в 08 часов 40 минут отправился пассажирским поездом № 028 ч сообщением 

<

данные изъяты> совместно с которым в одном купе на месте № следовала /З/ , 

<

Дата обезличена> года рождения.В ходе следования поезда /ФИО2./ распивал спиртные напитки, вел себя вызывающе, приглашал /З/ присоединиться к нему, на что последняя отказалась и высказала жалобы на поведение /ФИО2./ членам поездной бригады, которые предупредили последнего о передаче указанных сведений в полицию в случае продолжения дальнейшего нарушения им общественного порядка и распития спиртных напитков.После чего в период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов 30 минут 29.08.2024 у /ФИО2./ , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на железнодорожном транспорте общего пользования, в вагоне № пассажирского поезда № ч сообщением 

<

данные изъяты> следовавшем на участке «ст. Лиски-ст. Россошь» Юго-Восточной железной дороги, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к /З/ , на железнодорожном транспорте общего пользования.Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов 30 минут 29.08.2024 /ФИО2./ , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № пассажирского поезда № ч сообщением 

<

данные изъяты> осознавая, что находится на железнодорожном транспорте общего пользования, следовавшем на участке «ст. Лиски - ст. Россошь» Юго-Восточной железной дороги, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характерсвоих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и желая их наступления, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии иных лиц, стал оскорблять /З/ , в том числе грубой нецензурной бранью, а также вести себя по отношению к последней агрессивно, в связи с чем она стала фиксировать происходящее на камеру своего мобильного телефона, с целью пресечения дальнейших преступных действий /ФИО2./ После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, /ФИО2./ в указанном месте, в указанный период времени, осознавая, что находится на железнодорожном транспорте общего пользования, в замкнутом пространстве, и /З/ не может покинуть движущийся поезд, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к /З/ и желая их наступления, действуя умышленно, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, стремясь показать свое пренебрежение к окружающим и демонстрируя дерзость, вприсутствии иных лиц, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес /З/ , которая неоднократно просила /ФИО2./ прекратить противоправные действия, однако последний на ее просьбы не отреагировал, и применил насилие к /З/ , а именно схватил её руками за левую руку и левую ногу, а также нанес удары в брюшную полость, причинив тем самым /З/ физическую боль и телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков в области левой верхней конечности и одного кровоподтека в области левой нижней конечности, не причинившие вред здоровью /З/ 

Органом предварительного следствия действия /ФИО2./ квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по этой статье предъявлено ему 16.12.2024 (т. 2 л.д. 53-56).

18.12.2024 по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое 23.12.2024 утверждено заместителем Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (т. 2 л.д. 122-146), и уголовное дело направлено в суд.

Судом по собственной инициативе в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании прокурор /ФИО1./ возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что законных оснований к тому не имеется.Просил суд продлить /ФИО2./ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник /Мищенко Ю.Г./ полагала, что по делу имеются основания для возвращения уголовного прокурору,просила суд изменить /ФИО2./ меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый /ФИО2./ выразил согласие с мнением защитника.

Потерпевшая /З/ в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила суд провести предварительное слушание по уголовному делу в её отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указываетсущество обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.Соблюдение указанных требований позволяет обвиняемому осуществлять свое право на защиту от предъявленного обвинения.

В том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в отношении/ФИО2./ , равно как и в постановлении о привлечении егов качестве обвиняемого, не указаноместо совершения преступления, то есть выполнения непосредственно объективной стороны деяния, квалифицированного по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также не установлено время совершения преступления.

Так, согласно предъявленному обвинениюв период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов 30 минут 29.08.2024, находясь в вагоне № пассажирского поезда № ч сообщением 

<

данные изъяты> следовавшем на участке «ст. Лиски - ст. Россошь» ЮВЖД,/ФИО2./ грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением насилия к /З/ Где именно, то естьв каком месте, с указанием субъекта Российской Федерации, муниципального района, населенного пункта /ФИО2./ осуществил указанные противоправные действия в фабуле обвинения не отражено. Сведений о том, что эти действия совершены /ФИО2./ на территории Россошанского района Воронежской области или на территории другого района обвинение не содержит.

Установление места совершения преступлениявлияет как на территориальность места производства предварительного расследования, так и на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2ст. 32 УПК РФуголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 ст. 32, ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Определить подсудность уголовного дела на основании обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным впунктах 1, 1(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения.Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Определение момента окончания преступления имеет ключевое значение для установления места его совершения. В данном случае преступление будет являться оконченным с моментасовершения обвиняемым действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли. Такое место в предъявленном /ФИО2./ обвинении не указано, равно как не указано конкретное время, в которое он совершилинкриминируемые ему действия. По версии обвинения преступление совершено в период времени, определяемый тремя часами – с 16 часов 35 минут до 19 часов 30 минут 29.08.2024.

В свою очередь, имеющиеся в деле доказательства содержат следующую информацию о месте и времени совершения преступления. 

Согласно графикудвижения пассажирского поезда № ч сообщением 

<

данные изъяты> с 16 часов 35 минут до 19 часов 30 минут указанный поезд следует от станции Лиски-Главная до станции Сергеевка (т. 1 л.д. 31), то есть через административно-территориальные единицы (муниципальные районы), относящиеся к юрисдикции Лискинского, Россошанского, Кантемировского судов Воронежской области, а также Чертковского районного суда Ростовской области. Таким образом, во время, указанноев обвинении, то есть с 16 часов 35 минут до 19 часов 30 минут 29.08.2024, пассажирский поезд в момент окончания/ФИО2./ вменяемых емупротивоправных действий мог следовать через территорию любого из названныхмуниципальных районов.

Из указанного графика движения поезда также следует, что формулировка обвинения, констатирующая, что в период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов 30 минут 29.08.2024 пассажирский поезд № ч сообщением 

<

данные изъяты>, следовал на участке «ст. Лиски - ст. Россошь» является неверной, поскольку прибытие поезда на станцию Россошь предусмотрено в 18 часов 19 минут, а отправление значится в 18 часов 24 минуты. То есть в указанный в обвинении период времени данный поезд должен был проехать более значительный отрезок пути и проследовать отстанции Россошь дальше на пять станций.

Согласно показаниям потерпевшей /З/ свои противоправные действия в отношении неё /ФИО2./ осуществил около 18 часов 50 минут, когда поезд находился в районе станции Лиски (т. 1 л.д. 192-194). Однако согласно графикупассажирский поезд № ч сообщением 

<

данные изъяты> в 18 часов 50 минут отправлялся от станции Митрофановка Кантемировского, а не Лискинского, района Воронежской области, и не мог находиться в районе станции Россошь. В свою очередь, свидетель /Щ/ (проводник вагона) показала, что /З/ обратилась к ней с жалобами на побои со стороны /ФИО2./ через 40 минут после прибытия поезда на станцию Россошь, о чем она сообщила начальнику поезда /Ш/ (т. 1 л.д. 222-226). Свидетель /Ш/ (начальник поезда) показала, что поезд отправился от станции Россошь в 18 часов 24 минуты, и решение о переселении /ФИО2./ в другое купе было принято ею в 19 часов 25 минут (т. 1 л.д. 239-241). Анализируя эти показания и график следования поезда, можно сделать вывод о том, что /З/ обратилась к /Щ/ около 19 часов, так как поезд через 40 минут после прибытия на станцию Россошь и отправления от неё спустя 5 минут стоянки, должен былнаходиться на железнодорожном перегоне между станциями Митрофановка и Журавка на территории Кантемировского района Воронежской области.О том, что 29.08.2024 поезд отправился от станции Россошь по графику, а не позже,следует из показаний свидетеля /Ш/ 

Указанные сведения позволяли определить как место совершения преступления – железнодорожныйперегон конкретных станций, расположенных на территории конкретного муниципального района,так иего время,то есть время совершения действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли, однако не получили должной оценки со стороны органа предварительного следствия.Также органом предварительного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно места совершения /ФИО2./ действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли (потерпевшая /З/ показывает о нанесении ей побоев при следовании поезда в районе станции Лиски, из показаний свидетеля /Щ/ следует, что обращение потерпевшей к ней имело место через 40 минут после прибытияпоезда на станцию Россошь).

Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. Данные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, и другие вопросы. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.В этом случае, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Указанные вышеобстоятельства обуславливают необходимость возвращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ Лискинскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, принявшему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельств, препятствующих возвращению уголовного дела прокурору, указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 8 ст. 164, ст. ст. 166, 190 УПК РФ материалы уголовного дела должны содержать подлинные протоколы следственных действий, в том числе допросов, кроме случаев выделения уголовного дела или материалов уголовного дела в отдельное производство, когда заверенные следователем копии процессуальных документов допускаются в качестве доказательств (ст. ст. 154, 155 УПК РФ).В настоящем уголовном деле протоколы допросов свидетелей /Щ/ и /Г/ (т. 1 л.д. 222-226, 244-248), показания которых приведены в обвинительном заключении в числе доказательств обвинения, представлены в виде копий, заверенных старшим следователемВоронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ /Н/ , в производстве которого находилось уголовное дело, в то время как вышеуказанные свидетели были допрошены следователем другого следственного органа по поручениям о производстве отдельных следственных действий, данным в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Подлинные протоколы допросов названных свидетелей к уголовному делу не приобщены, однако следователем /Н/ заверены копии этих протоколов. Оценка законности таких действий следователя прокурором не дана. 

Наряду с этим без внимания прокурора оставлен тот факт, что постановление старшего следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ /Н/ о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 15.11.2024 (т. 1 л.д. 13-15) не содержит подлинной подписи должного лица, вынесшего его (/Н/ ), а представлена в виде копии, чтопо смыслу ст. 38, ч. 7 ст. 162 УПК РФ недопустимо.

Рассматривая в соответствии с ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд находит основания для продления срока содержания обвиняемого /ФИО2./ под стражей на срок 3 месяца, поскольку такой срок, по убеждению суда, будет разумным, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения овозвращении дела прокурору, объема и содержания допущенныхнарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела, и с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но исчисляя этот срок без применения правил, установленных ст. 109 УПК РФ (п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФот 17.12.2024 № 39). Оснований для изменения меры пресечения /ФИО2./ на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества и ограничением свободы его передвижения,суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 228, ст. 234,п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению /ФИО2./ совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратитьЛискинскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратурыдля устранениянарушений требований уголовно-процессуального закона,препятствующих рассмотрению судом настоящего уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого /ФИО2./ без изменения, продлив срок содержания его под стражейна срок 3 (три) месяца, то есть по 08 апреля 2025 года включительно, исчисляя данный срок с 09.01.2025.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемымв тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Будаев