Судья Береговая М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 марта 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием 

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Амбурцева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г., которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, неотбытое наказание по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установила:

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Начальник 

<

данные изъяты> С. обратилась в Черепановский районный суд Новосибирской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде исправительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. Принимая решение, суд указал, что осужденная злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней с момента получения предписания. 

На постановление судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

По доводам жалобы, суд не принял во внимание все обстоятельства дела, не учел, что она встала на путь исправления и намерена отбывать назначенное ей наказание. Факты допущенных нарушений она признает. В настоящее время осознала последствия неисполнения требований закона, заканчивает прохождение медицинской комиссии и готова приступить к работе. Просит учесть, что к административной ответственности она не привлекалась.

В судебном заседании адвокат Амбурцев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Прокурор Соломатова Т.М. возражала против ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденной ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ одним из нарушений порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся (ч.3 ст.46 УИК РФ) от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, указанное в ч.1 ст.46 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как усматривается из представленных материалов, при постановке на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГг. осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания данного наказания, о чем была отобрана подписка (л.д.8). В тот же день ФИО1 было выдано предписание о явке в 

<

ООО> для отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, ФИО1 обязана явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке из 

<

ООО> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. осуждённая ФИО1 на указанное предприятие с предписанием для трудоустройства не обращалась и к исправительным работам не приступила. В уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не явилась. В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, а именно неявкой на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была письменно предупреждена о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предприятие 

<

ООО> с предписанием для трудоустройства не обращалась и к исправительным работам не приступила (л.д.30). В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, а именно неявкой на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была повторно письменно предупреждена о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Впоследствии, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не обратилась на предприятие 

<

ООО> с предписанием для трудоустройства и к исправительным работам не приступила (л.д.34). В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, а именно неявкой на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была в третий раз письменно предупреждена о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в 

<

ООО> по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, ей была назначена стажировка на 7 дней. Однако, стажировку ФИО1 не прошла, после трех дней стажировки к работе не приступила (л.д.40). В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, а именно неявкой на работу без уважительных причин ФИО1 в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была письменно предупреждена о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Изложив приведенные выше обстоятельства и тщательно их проанализировав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, была предупреждена в письменной форме о возможности замены наказания на более строгое, после чего так и не приступила к отбыванию наказания.

По мнению апелляционной инстанции, последующее поведение ФИО1, так и не приступившей к работе в период с октября 2020г. по январь 2021г., уклонявшейся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию и суд, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, нарушала порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, уклонялась от их исполнения, и свидетельствует о законности принятого судом решения о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения осужденной порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание в суд первой инстанции не предоставлено. Утверждения осужденной о намерении приступить к отбыванию наказания являются формальными заверениями и опровергаются ее предшествующим поведением. Иные данные о личности ФИО1, а именно отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, не ставят под сомнение выводов суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции при пересчете наказания правильно определен его срок, подлежащий отбытию в колонии поселении, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению. Так, согласно копии паспорта, местом рождения осужденной является 

<

данные изъяты>, однако, в вводной части обжалуемого постановления местом рождения ФИО1 указано 

<

данные изъяты>. По мнению апелляционной инстанции это является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Черепановского района Новосибирской области от 14 января 2021г. в отношении осужденной ФИО1 изменить:

уточнить в вводной части постановления место рождения осужденной – 

<

данные изъяты>.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: