РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2025 по иску ФИО1 к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2023г. истец приобрел в ЗАО «ОЛДИ ЛТД» накопитель SSD HPE1*192Tb ***стоимостью 226 915 руб., уплатив сумму покупки в полном размере, гарантия на приобретенный товар составляет 12 месяцев. 07.11.2023г. истец обратился к продавцу для проверки качества товара с последующим осуществлением гарантийного обслуживания по причине неисправности товара. По результатам диагностики, проведенной ответчиком, установлено, что товар технически исправен, дефект не подтвердился. не согласившись с результатом диагностики, истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза», согласно заключению №16-01/24 от 29.01.2024г., товар неисправен, выявленный недостаток носит производственный характер. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, уплаченных за товар. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик произвел выплату денежных средств за товар в размере 226 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024г. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 226 915 руб., уплаченные за приобретенный товар, решение суда в данной части к исполнению не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 09.12.2023г. по 11.09.2024г. в размере 628 554 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ЗАО «ОЛДИ ЛТД» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023г. истец приобрел в ЗАО «ОЛДИ ЛТД» накопитель SSD HPE1*192Tb ***стоимостью 226 915 руб., уплатив сумму покупки в полном размере, гарантия на приобретенный товар составляет 12 месяцев. 

07.11.2023г. истец обратился к продавцу для проверки качества товара с последующим осуществлением гарантийного обслуживания по причине неисправности товара.

По результатам диагностики, проведенной ответчиком, установлено, что товар технически исправен, дефект не подтвердился. 

Не согласившись с результатом диагностики, истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза», согласно заключению №16-01/24 от 29.01.2024г., товар неисправен, выявленный недостаток носит производственный характер. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, уплаченных за товар. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик произвел выплату денежных средств за товар в размере 226 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024г. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 226 915 руб., уплаченных за приобретенный товар, при этом, зачесть сумму 226 915 руб., перечисленную 12.09.2024 г. ответчиком на расчетный счет истца, как оплату взыскиваемой задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает в своих письменных возражениях ответчик, товар, приобретенный истцом, а именно накопитель SSD HPE1*192Tb ***, является комплектующим для специализированных серверов – систем хранения данных (СХД). Данный товар предназначен для коммерческого использования. Товар имеет тип подключения к материнской плате – SAS контроллер, который отличается от типов подключения к обычным персональным компьютерам – SATА контроллер. Ввиду этого, товар невозможно подключить к персональному компьютеру и использовать как комплектующие, поскольку тип подключения соответствует только для серверного оборудования.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суду необходимо определить не только субъективный состав участников, но то, для удовлетворения каких нужд был приобретен товар. 

В ходе судебного разбирательства стороне истца судом предлагалось представить пояснения относительно факта приобретения видеокарты для целей личного потребления, а также соответствующие доказательства в обосновании своей позиции, однако, пояснений стороной истца не представлено, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар накопитель SSD HPE1*192Tb ***свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд. 

Следовательно, к правоотношениям между сторонами указанный Закон применению не подлежит, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца, основанных на указанном Законе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов, усматривается, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ссылаясь на пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 5 769 руб. 15 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, 13.12.2024 г. ответчиком на счет Управления судебного департамента в г. Москве внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» №11253, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. 

В соответствии с ч.4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для возврата внесенных ответчиком на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 226 915 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Денежные средства в размере 226 915 руб., перечисленные 12.09.2024 г. ООО «ОЛДИ ЛТД», на расчетный счет ФИО1, зачесть как оплату части взыскиваемых сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 769 руб. 15 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в городе Москве возвратить ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (ИНН ***) денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные в качестве обеспечения платежа по ходатайству о назначении экспертизы по платежному поручению ПАО «Сбербанк России» №11253 от 13.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2025 года

СудьяИ.А. Орлянская