Дело № 2-100/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Страховой Дом «ВСК», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Страховой Дом «ВСК» (далее – САО «ВСК»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу страховой выплаты в размере хххххх руб., компенсации морального вреда в размере ххххх руб., оплаты услуг эксперта в сумме хххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что хх.03.2016 в 23.50 час. на ххх км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом МАЗ-9381, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХХХХ, срок действия договора – с 17.35 час. 08.03.2016 до 24.00 час. 07.03.2017, владельцев КАМАЗа и полуприцепа – в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также им самим получена травма головы и ушибы тела. Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, полагает, что его виновником является второй участник ДТП, нарушивший п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, а также требования ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обращался к обоим ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет согласно экспертному заключению % хххххх руб. Поскольку в ДТП истцу причинен моральный вред, он полагает возможным взыскать с ответчиков страховую выплату солидарно в пределах лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что истец двигался на своем автомобиле Тойота Приус в сторону г. Тюмени. На ххх км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск истец заметил, что на встречной полосе движения у грузового автомобиля включена аварийная сигнализация, в связи с чем снизил скорость. Подъехав ближе, истец увидел, что передняя часть полуприцепа выступала на его полосу движений на 1 метр, аварийные огни на не включены не были. Продолжив движение истец ощутил удар, его автомобиль отбросило на обочину. Полагают, что именно водитель ФИО3 виновен в ДТП, поскольку буксируя из кювета транспортное средство, он не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в нарушение п. 20.4 Правил данный водитель буксировал два транспортных средства, в том числе автомобиль Фусо, допустил выезд транспортного средства на полосу движения, по которой двигался истец, ничем не обозначив выступающие части автомобиля и прицепа. Не имея возможности в связи с этим обнаружить препятствие, истец не смог предотвратить столкновение. Просили иск удовлетворить, а также взыскать со страховых компаний штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчики САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Геосервис», ИК «Траст», ФИО4, ФИО3, уведомленные о месте и времени, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ранее ответчиками представлены возражения на исковое заявления, в которых они просят в удовлетворению заявленных ФИО1 требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, что договором купли-продажи от 08.03.2016 (л.д.11).

Судом установлено, что 08.03.2016 в 23.50 час. на ххх км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом МАЗ-9381, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО3 

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД. 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО от 08.03.2017, срок действия договора – с 17.30 час. 08.03.2016 по 07.03.2017 (л.д. 9), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

ФИО1 обратился к ответчикам ПАС СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения (л.д. 50, 51).

На претензию истца САО «ВСК» предложило дополнительно представить оригиналы документов, указанных в п.п.2-5, 8-10 Правил страхования ОСАГО, которые были ФИО1 сданы в страховую организацию 17.08.2016 (л.д. 52).

Претензия, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в г.Новоуральск по месту нахождения его подразделения, ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что виновным в ДТП, имевшим место 08.03.2016, является водитель ФИО3, который, по мнению истца, буксируя из кювета транспортное средство, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.20.4 Правил данный водитель буксировал два транспортных средства, в том числе о автомобиль Фусо, допустил выезд транспортного средства на полосу движения, по которой двигался истец, ничем не обозначив выступающие части автомобиля и прицепа.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доводы ФИО1 и его представителя являются голословными, доказательств в их обоснование стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 7.2 Правил установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Буксировка двух транспортных средств запрещена (п. 20.4 Правил).

Так, как следует из материалов административного дела по факту ДТП от 08.03.2016, в частности рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району А., ФИО1 08.03.2016 в 23.50 часов на ххх км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 54115 с полуприцепом МАЗ-9381.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он на ххх км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск увидел застрявший в снегу на обочине грузовик. Перед буксировкой грузовика он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. В процессе буксировки он вынужден был частично заехать на полосу встречного движения, при этом пересек полосу дорожной разметки. После того, как он отцепил трос и сел в кабину, то почувствовал удар в автопоезд с левой стороны. В момент ДТП он стоял на месте.

Указанные выше доказательства в совокупности опровергают доводы ФИО5 о том, что ДТП произошло в момент буксировки грузовика Фусо из кювета.

Более того, из схемы места ДТП также не следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло в момент буксировки иного автомобиля.

Довод ФИО1 о том, что водитель КАМАЗа не выставил знак аварийной остановки, также ничем не подтвержден, опровергается вышеприведенными объяснениями ФИО3 

Сотрудниками ГИБДД по Нефтеюганскому району при расследовании ДТП нарушение п.п. 2.5, 7.2, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не вменено.

Более того, в своих объяснениях ФИО1, данных им 09.03.2016, следует, что он, подъезжая к ххх км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск видел мигающую впереди аварийную сигнализацию, а также находящиеся впереди него транспортные средства, что часть автомобиля КАМАЗ выступает на полосу его движения.

Пункты 207-219Административного регламента, утвержденного приказомМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия.Пунктом 214Административного регламента закреплено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

1>, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

Тот факт, что знак аварийной остановки не указан в схеме ДТП, не означает его отсутствие в месте столкновения транспортных средств, с учетом вышеприведенных положений Административного регламента, а также объяснений водителя ФИО3, материалов административного дела в целом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушение правил дорожного движения усмотрено сотрудниками ГИБДД только в действиях водителя ФИО1 (п. 10.1), именно в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков, застраховавших гражданскую ответственность как самого истца, так и второго участника ДТП, обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено. 

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ФИО1 ущерба явилось невыполнение им требований п.10.1 Правил, поскольку он, управляя автомобилем Тойота Приус, не учел дорожные условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, истцом не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым водителем п.п. 2.5, 7.2, 20.4 Правил дорожного движения. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (видел впереди мигающую аварийную сигнализацию, стоящее впереди транспортное средство, часть которого выступала на полосу его движения). В связи с чем, действия истца зависели не от технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем другого участника ДТП, а от действий истца в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур