Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение и убытки) в общем размере 312 341 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму невыплаченных убытков; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дату фактического исполнения страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков из расчета 1% от неосуществленной суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка (составление заявления, претензии, обращения к ФУ) в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг (составление иска и представительства в суде первой инстанции) 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 583 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Priora, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО5 не обеспечила безопасность дорожного движения оказавшись на пути следования встречного направления и допустила столкновение с транспортным средством ФИО4, движущегося во встречном направлении. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением суда установлено, что в материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих выезд ФИО5 на полосу встречного движения. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 нарушений требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключение договора ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, реквизиты банковского счета страховщику предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАФТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 714 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАФТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 695 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с положением абзц. 4 п. 22 ст. 12 №40-ФЗ (выплата в равных долях) в размере 179 400 руб. (стоимость ремонта по экспертизе страховщика с учетом износа 358 800 руб. х 50%). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в виде величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с положением абзц. 4 п. 22 ст. 12 №40-ФЗ (выплата в равных долях) в размере 31 947 руб. 50 коп. (стоимость ремонта по экспертизе страховщика без учета износа 422 695 руб. х 50%) – первая выплата 179 400 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 396 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 352 800 руб. Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку им установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Между тем, указанное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с целью определить размер страхового возмещения, что не отвечает настоящему спору, поскольку денежные средства о взыскании которых стравит вопрос истец, являются убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнений своих обязательств ответчиком. Таким образом, выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, судом при разрешении требований настоящего иска, в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба (убытков) принято быть не может. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365 400 руб., рыночная стоимость ремонта – 577 500 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение и убытки) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 366 152 руб. 50 коп. (577 500 руб. – 211 347 руб. 50 коп.), из которых 188 652 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 211 347 руб. 50 коп.) в качестве страхового возмещения и 177 500 руб. (577 500 руб. – 400 000 руб.) в качестве убытков. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение выплаты сроком 76 дней с учетом обязанности страховщика в досудебном порядке осуществить возмещение в равных долях (50%) составляет 162 450 руб. (1% х 76 х (427 500 х 50%). Также такая неустойка в размере 1% х (427 500 х 50%) подлежит взысканию с ответчика до вступления решения суда в законную силу и далее со дня, следующим за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязанности страховщика по возмещению истцу убытков из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (с учетом лимита такого возмещения и установленной судом степени вины участников ДТП) за каждый день, но в общей сумме с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки не более 400 000 руб. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обязанности страховщика в досудебном порядке осуществить возмещение в равных долях (50%) составляет 106 875 руб. = (427 500 х 50%) х 50%. На сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. При этом просил не производить взыскание суммы причиненного истцу ущерба в каком – либо размере с ответчика ФИО3, так как указал, что истец не предъявляется к нему каких – либо денежных требований и не желает с ним судиться в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с идентификаторами № и № Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ранее направила отзыв на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО; в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судебное извещение, направленное по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, возвращено неврученными в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третьи лица – ФИО5, ФИО4, представители САО «ВСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada Priora», гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и находившимся под управлением ФИО3, и автомобилем «Hyundai Solaris», гос. номер №, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО5

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО5 не обеспечила безопасность дорожного движения, оказавшись на пути следования встречного направления, и допустила столкновение с транспортным средством ФИО4, движущегося во встречном направлении.

В силу пунктами 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Региональная Экспертная Служба» № столкновение транспортных средств «Lada Priora», гос. номер № и «Hyundai Solaris», гос. номер №, произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля «Lada Priora», гос. номер №, в районе центра очищенного участка проезжей части. Установить более точное место столкновения не представляется возможным ввиду недостатков в составлении схемы ДТП и изменившейся на момент проведения экспертизы дорожной обстановки. В материалах административного дела, в том числе в схеме места ДТП, отсутствует какая - либо информация, позволяющая определить место столкновения транспортных средств относительно границ всей проезжей части дороги. Место столкновения, указанное в схеме места ДТП, должным образом не привязано ни к ширине проезжей части, ни к стационарным объектам. Учитывая отсутствие схемы организации дорожного движения спорного участка дороги и наличие на нем места для парковки транспортных средств, определить действительную ширину проезжей части на момент совершения столкновения, исходя из имеющейся на тот момент дорожной обстановки, не представляется возможным. Материалами дела не представлено доказательств выезда на полосу встречного движения, что указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО5 совершила маневр с выездом на встречную полосу. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 нарушений требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП имуществу истца ФИО1 причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ОСАГО серии №), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключение договора ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, реквизиты банковского счета страховщику не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАФТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 714 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАФТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 695 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с положением абзц. 4 п. 22 ст. 12 №40-ФЗ (выплата в равных долях) в размере 179 400 руб. (стоимость ремонта по экспертизе страховщика с учетом износа 358 800 руб. х 50%), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с положением абзц. 4 п. 22 ст. 12 №40-ФЗ (выплата в равных долях) в размере 31 947 руб. 50 коп. (стоимость ремонта по экспертизе страховщика без учета износа 422 695 руб. х 50%) – первая выплата 179 400 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 396 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 352 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании с ответчика убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365 400 руб., рыночная стоимость ремонта – 577 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 6 709 руб., с удержанием налога 13%, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 2НДФЛ за 2025 год, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проф - Оценка», расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, до столкновения транспортные средства «Lada Priora», гос. номер №, и «Hyundai Solaris», гос. номер №, двигались во встречном направлении. Сравнительный анализ сведений о повреждениях и повреждений, просматриваемых на фотоснимках, их сопоставление по форме, размерам, расположению, в том числе относительно опорной поверхности, позволяет полагать, что в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей «Hyundai Solaris», гос. номер №, и «Lada Priora», гос. номер №, располагались под некоторым тупым углом (более 90 градусов), однако установить точное цифровой значение угла взаимодействия не представляется возможным. Скорость движения автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер №, составляла в диапазоне 20,8 / 21,4 км/ч, «Lada Priora», гос. номер №, - 28,8 / 29,3 км/ч. С учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, на данном участке дороги допускается движение транспортных средства со скоростью не более 20 км/ч. Механизм столкновения транспортных средств: переднее блокирующее левоэксцентричное столкновение, в начальный момент автомобиль «Hyundai Solaris», гос. номер №, своей левой передней частью в районе госномера взаимодействовал с передней правой угловой частью транспортного средства «Lada Priora», гос. номер №, после чего произошел разворот передней части транспортного средства «Lada Priora», гос. номер №, против часовой стрелки, и по часовой стрелке разворот передней части транспортного средства «Hyundai Solaris», гос. номер №. В момент первичного контакта взаимодействия, оба транспортных средства располагались ориентировочно по - середине очищенного участка проезжей части. Определить точные координаты места столкновения не представляется возможным. Водители указанных транспортных средств должны руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Усматривается не соответствие действий водителя транспортного средства «Lada Priora», гос. номер № требованиям пунктов 9.1 и 10.2 ПДД РФ, водителя «Hyundai Solaris», гос. номер №, - пунктам 9.1 и 10.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер № на дату ДТП без учета естественного износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительной ремонт составляет 441 602 руб., с учетом естественного износа – 346 777 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании Методики МИНЮСТ без учета износа – 565 291 руб., рыночная стоимость автомобиля в Уральском экономическом регионе – 1 100 000 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Проф -Оценка» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о приобщении указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО5 в случившемся ДТП, следовательно, виновным в столкновении водителем является ФИО3 на основании следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы по делу №, столкновение транспортных средств произошло в районе центра очищенного участка проезжей части. С учетом возможности одновременного проезда в месте ДТП двух легковых автомобилей и отсутствии доказательств выезда ФИО5 на сторону встречного движения очищенной проезжей части, в ее действиях нарушение п. 9.1 ПДД РФ отсутствует.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В связи с тем, что водитель ФИО3 направо не поворачивал, что следует из траектории движения автомобиля «Lada Priora», гос. номер № (более того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, правый поворотник у данного автомобиля был включен только при попадании в кадр, впоследствии при приближении к перекрестку и к автомобилю «Hyundai Solaris», гос. номер №, правый поворотник у автомобиля «Лада Приора» включен не был), в соответствии с нормами п. 8.9 ПДД РФ он должен уступить дорогу водителю ФИО5, которая на автомобиле Hyundai Solaris, гос. номер №, приближалась к ответчику справа.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из п. 17.1 ПДД РФ, жилой зоной является территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, то есть «Жилая зона», «Конец жилой зоны».

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что автомобиль ответчика «Лада Приора» двигался с превышением разрешенной скорости движения на указанном участке дороги, примерно на 8 – 9 км/ч., то есть с нарушением п. 10.2 ПДД РФ. Превышение же скорости движения автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер № на 0,8 - 1,5 км/ч., является незначительным.

Однако, в данном случае, скорость движения транспортных средств, по мнению суда, ввиду вышеприведенных оснований (нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.9 ПДД РФ), существенного значения не имеет.

Более того, из материалов дела не следует, что территория, на которой произошло ДТП, является жилой зоной и на нее распространяются требования п. 10.2 ПДД, так как наличие знаков 5.21 и 5.22 не установлено.

При этом также суд отмечает, что ни экспертное заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» №, ни заключение эксперта ООО «Проф – Оценка» ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат суждений о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на полосе для движения автомобиля «Лада Приора», то есть на встречной полосе для автомобиля «Hyundai Solaris».

Таким образом, с учетом вышеприведенных оснований, суд признает доказанной в судебном заседании вину ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик отказал в удовлетворении требования заявителя о ремонте его транспортного средства.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Проф - Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного ущерба без учета износа комплектующих деталей в размере 188 652 руб. 50 коп. из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 179 400 руб. (добровольно оплаченное страховщиком возмещение) – 31 947 руб. 50 коп. (добровольно оплаченное страховщиком возмещение); стоимость убытков в размере 123 689 руб. из расчета: 565 291 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании Методики МИНЮСТ без учета износа) – 441 602 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа согласно Единой методике).

Оснований для взыскания суммы причиненного ФИО1 ущерба в рамках настоящего гражданского дела с ответчика ФИО3, суд не усматривает, так как в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что каких – либо денежных требований относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его доверитель к ответчику ФИО3 не имеет, производить взыскание денежных сумм с ответчика ФИО3 не просит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик не удовлетворил требования истца об урегулировании убытка.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что виновник ДТП на момент обращения ФИО1 в страховую компанию установлен не был и ответчиком добровольно оплачена часть страхового возмещения (50%), размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, с учетом обязанности ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке осуществить возмещение в равных долях, составляет 110 400 руб. 50 коп. из расчета: (441 602 руб. х 50%) х 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию в виде неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Мотивированы данные требования следующим образом.

Поскольку ФИО1 направил ответчику необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обязанности страховщика в досудебном порядке осуществить возмещение в равных долях (по 50%) составляет 463 682 руб. 10 коп. из расчета: (441 602 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике) х 50%) х 1% х 210 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб., а также ранее оплаченную сумму неустойки в 6 709 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 393 291 руб., из расчета: 400 000 руб. – 6 709 руб.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., в связи с чем, сумма неустойки не должна превышать указанный размер.

На основании изложенного требование истца о взыскании со страховой компании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований ля снижения размера штрафной санкции.

Обсуждая требование истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско – правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданско – правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, подлежат взысканию и начислению на сумму убытков истца проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по формуле: 123 689 руб. (сумма долга) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ИП ФИО6 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Службой финансового уполномоченного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что расходы на досудебное исследование понесены истцом после обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., которые подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб. подтверждаются представленными суду документами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление заявления в страховую компанию и финансовому уполномоченному (п. 1.2), стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1); квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.; актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления и представления интересов в суде (п. 1.2), стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.: 5 000 руб. – составление иска, 25 000 руб. – представительство в суде каждой инстанции (п. 3.1); чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в 

<

адрес> на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 своим представителям выдана для представления его интересов в связи с конкретным ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению, так как несение расходов в данной части подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 583 руб. 20 коп., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом ООО «Проф - Оценка» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы в размере 90 000 руб. не произведена, что подтверждается заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы руководителя Общества ФИО8 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела проведено по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», как на лицо, заявившее ходатайство, путем перечисления на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В силу положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 133 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 188 652 руб. 50 коп., убытки в размере 123 689 руб., штраф в размере 110 400 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 20 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по формуле: 123 689 руб. (сумма убытков) х ставку Банка России (действующую в период просрочки) / количество дней в году Х количество дней просрочки.

В остальную части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 22 133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ