Судья: Пилипенко Б.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Ижко А.Ю.,

ФИО1, 

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

при помощнике судьи ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Заречанской Т.В. на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный слесарем-ремонтником в АО «Полицентр», зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции, а именно приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17.19 часов, ФИО2, находясь в санузле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей между ними в ходе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, используя находившийся в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, нанес указанным ножом Потерпевший №1 не менее одного удара в область шеи, чем причинил ему колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей внутренней яремной вены, осложнившуюся развитием наружного кровотечения с острой кровопотерей, приведшую к гемморагическому шоку 2 степени, повлекшую за собой опасность для жизни человека, относящуюся к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 предпринял попытку отобрать у ФИО2 вышеуказанный нож, взялся правой рукой за клинок ножа, который находился в руке ФИО2, в результате чего ФИО2 причинил Потерпевший №1 резаную рану ладонной поверхности правой кисти в проекции дистальных головок 4-5 пястных костей и основной фаланги 4 пальца, относящуюся к категории повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью человека.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Заречанская Т.В. внесла апелляционное представление, в котором считала приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и изученных судом первой инстанции, действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Считала, что ФИО2 в момент совершения преступления имел умысел на причинение смерти Потерпевший №1, но не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам. Незамедлительно оказанная потерпевшему медицинская помощь предотвратила последствия в виде наступления смерти Потерпевший №1 При решении вопроса о направленности умысла виновного, суду следовало исходить из совокупности обстоятельств содеянного, учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного. В судебном заседании суда первой инстанции, а также органом предварительного следствия установлено, что в указанные в обвинении дату и время в ходе ссоры с потерпевшим, ФИО2, используя в качестве оружия нож, нанес не менее одного удара в жизненно важную анатомически область тела Потерпевший №1 – область шеи, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью. После чего Потерпевший №1, с целью пресечения преступных действий виновного, опасаясь за свою жизнь, предпринял попытку обезоружить ФИО2 и выхватить из рук последнего нож, однако виновный не позволил потерпевшему обезоружить себя и причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности правой кисти. Материалы уголовного дела доказывают наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде не совместимых с жизнью телесных повреждений. Учитывая механизм и локализацию телесных повреждений, суду следовало придти к выводу, об умышленном характере преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что в момент совершения преступления у ФИО2 не имелось оснований опасаться за свою жизнь, какая-либо угроза для его жизни отсутствовала. Кроме этого, исходя из поведения ФИО2 и его высказываний после преступления, осужденный реально считал, что убил потерпевшего, его умысел на причинение смерти Потерпевший №1 реализован, так как он выполнил все возможные и достаточные для наступления смерти потерпевшего действия. ФИО2 после нанесения удара ножом в шею Потерпевший №1 не предпринял попыток для оказания помощи потерпевшему, с места совершения преступления скрылся, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам. При этом он осознавал характер нанесенного потерпевшему удара в жизненно важный орган – шею, где расположены крупные кровеносные сосуды, в том числе яремная вена, которую он повредил при ударе ножом, видел, что от его действий из раны Потерпевший №1 обильно идет кровь и неминуемо наступит критическая кровопотеря, которая повлечет смерть потерпевшего. Покидая квартиру Потерпевший №1, виновный считал, что достиг своей преступной цели. Просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Ульзутуев А.К. считал, что действия ФИО2 квалифицированы верно, приговор Арсеньевского городского суда законный и обоснованный, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании о направленности умысла ФИО2, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 совершил вмененное ему общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17.19 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей между ними в результате распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления приисканный в указанной квартире нож, относящийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к ножам хозяйственно-бытового назначения, достоверно зная и понимая, что ножом возможно причинение телесных повреждений несовместимых с жизнью, нанес указанным выше ножом находящемуся в положении стоя напротив него Потерпевший №1 не менее одного удара в жизненно важную анатомическую область - область шеи, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей внутренней яремной вены, осложнившейся развитием наружного кровотечения с острой кровопотерей приведшей к геморрагическому шоку 2-ой степени (шоковый индекс Альговера- Бурри 110/80=1,375), опасной для жизни человека, которая создала непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

После чего Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения преступных действий ФИО2, предпринял попытку отобрать вышеуказанный нож у последнего и тем самым обезоружить его, в связи с чем взялся правой рукой за клинок ножа, который удерживал в руке ФИО2, не давая Потерпевший №1 обезоружить себя и причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности правой кисти в проекции дистальных головок 4-5 пястных костей и основной фаланги 4 пальца, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трех недель, и поэтому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью человека.

Однако реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель Свидетель №1 оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а также вызвала сотрудников Скорой помощи и потерпевшему экстренно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Виновность ФИО2 в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что находясь в указанные в обвинительном заключении дату и время в квартире потерпевшего, на почве ссоры, возникшей между ними в ходе совместного употребления спиртного, забрал находящийся у потерпевшего нож, и когда Потерпевший №1 толкнул его руками в грудь а он стал падать назад, пытаясь сохранить равновесие, взмахнул рукой и нечаянно порезал шею Потерпевший №1, после чего покинул квартиру потерпевшего. Убивать потерпевшего он не хотел, после преступления покинул квартиру Потерпевший №1, хотя видел, что крови много.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ он полностью признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинительном заключении время он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное в однокомнатной квартире Потерпевший №1 В ходе употребления алкогольной продукции Свидетель №1 ушла, а они с Потерпевший №1 остались вдвоем. В какой-то момент они с Потерпевший №1 зашли покурить в туалетную комнату, где в ходе разговора у них случился конфликт и они стали оскорблять друг друга. Затем Потерпевший №1 достал из раковины нож и пошел на него, но так как потерпевший был сильно пьян, он без труда забрал у него нож и оттолкнул в сторону. Потерпевший №1 сел на унитаз, а потом снова встал и пошел на него, а он, удерживая в правой руке нож, в порыве ярости поднес его вплотную к груди потерпевшего, надрезал футболку и немного порезал грудь, отчего из раны Потерпевший №1 пошла кровь, а затем вновь оттолкнул Потерпевший №1 Его действия не понравились потерпевшему, тот вскочил, попытался выхватить нож, но это ему не удалось, между ними завязалась потасовка, в ходе которой он нанес удар ножом в шею потерпевшего. От полученного удара из шеи Потерпевший №1 обильно пошла кровь, он бросил нож в раковину и покинул квартиру. В коридоре он встретил Свидетель №1, которая спросила почему его руки в крови, он ответил «Так надо», и ушел. Во время произошедших событий он был одет в штаны цвета хаки с боковыми карманами, черно-серую футболку и ботинки серого цвета (т. 1 л.д. 97-101).

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, квартира является однокомнатной. ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртное, затем вышел в коридор, где встретил Свидетель №1 и ФИО2, которых пригласил к себе в гости. Они расположились за столом в кухне-прихожей, стали употреблять алкоголь, потом Свидетель №1 ушла. Ближе к вечеру он понял, что хочет спать и попросил ФИО2 покинуть его квартиру. ФИО2 это обидело, и между ними случился конфликт, в ходе которого он встал и оперся руками об стол. Он увидел мелькнувшее перед глазами лезвие ножа, и испытал острую боль в области шеи. От удара он отшатнулся назад и схватился за рану, у него открылось обильное кровотечение. От испуга он забежал в комнату и посмотрел в зеркало, увидев рану, из которой шла кровь. Поскольку ФИО2 не покидал его квартиру и продолжал удерживать в руке нож, он крикнул, чтобы тот его выбросил и покинул квартиру, но ФИО2 просьбу проигнорировал. Не понимая, чего ожидать от ФИО2, и осознавая, что если он не предпримет срочных мер к остановке кровотечения, то может умереть, он подбежал к ФИО2 и попытался выхватить нож, но ФИО2 его удерживал с силой. Кроме этого ФИО2 стал выкручивать кисть, в результате чего порезал ему правую ладонь, отчего он испытал сильную боль. Поскольку выхватить нож у ФИО2 не получилось, он забежал в комнату, чтобы что-нибудь взять обороняться. Прока он искал подходящий предмет, ФИО2 покинул его квартиру. Он зажал рану рукой и выскочил в коридор, чтобы позвать на помощь соседей. В подъезде он увидел Свидетель №1, крикнул, что ФИО2 порезал его и попросил вызвать Скорую помощь. После этого он вернулся в квартиру, зашел в санузел, взял полотенце и прижал плотно к ране, потерял сознание и очнулся в реанимационном отделении. Считает, что ФИО2 однозначно убил бы его, если бы он не оказал сопротивление и не успел позвать соседей на помощь. В больнице лечащий врач сказал, что ему повезло, так как если бы ему экстренно не оказали квалифицированную помощь, он бы скончался от потери крови. 

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретили в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> края Потерпевший №1, который пригласил их к себе в гости. Находясь дома у потерпевшего, они распивали спиртное, но около 16.00 часов она оттуда ушла, так как ей стало скучно. Покинув квартиру Потерпевший №1 она отправилась в гости к Свидетель №2, поживающей в том же доме, и около 17.00 часов вышла в подъезд покурить. Обнаружив, что у неё кончились сигареты, она пошла в квартиру Потерпевший №1, чтобы попросить сигарет, и, подходя к квартире, увидела, как из неё в возбужденном состоянии вышел ФИО2 При этом руки ФИО2 до локтей были в крови, зубы стиснуты, кулаки сжаты. Она решила, что ФИО2 и Потерпевший №1 подрались, и спросила у него что случилось. ФИО2 ответил «Так надо!» и ушел, а она зашла в квартиру Потерпевший №1 Там она увидела капли крови, ведущие в ванную комнату. Также кровь имелась на стенах и на полу, а в ванной на полу была лужа крови. В санузле на унитазе опустив голову, весь в крови сидел Потерпевший №1, у которого была рана на шее. Из раны обильно текла кровь и она испугалась. Футболка Потерпевший №1 была пропитана кровью, и она не поняла, сколько у него повреждений и где, но понимала, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 Она видела как Потерпевший №1 стал терять сознание и валиться на пол, подхватила его и уложила. Сверху она положила полотенце и позвонила в Скорую и полицию. До приезда Скорой Потерпевший №1 лежал на полу и хрипел, ничего не говорил. Вокруг было много крови. 

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> живет Свидетель №1, они дружат и часто ходят друг к другу в гости. В 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, также ей знаком ФИО2, который живет в их доме в 83 квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов к ней пришла Свидетель №1 и сказала, что сидит с ФИО2 у Потерпевший №1, они употребляют спиртное. Они с Свидетель №1 присоединились к мужчинам, посидели немного и ушли, так как те вели разговоры на мужские темы. Примерно в 17.10 часов Свидетель №1 захотела курить, и пошла в коридор, при этом сказала, что сходит к Потерпевший №1 за сигаретой. Через несколько минут Свидетель №1 в панике вернулась к ней в квартиру и стала кричать, чтоб она посмотрела, что происходит с Потерпевший №1 Они с Свидетель №1 побежали в квартиру Потерпевший №1, где в ванной комнате на унитазе весь в крови с закрытыми глазами сидел Потерпевший №1, голова и руки которого были опущены. Она не понимала, откуда у Потерпевший №1 сочится кровь, так крови вокруг было очень много. Она испугалась, но слышала, как Свидетель №1 звонила в Скорую помощь. В шоковом состоянии она вернулась домой, и из квартиры до приезда сотрудников полиции не выходила. Когда она покидала квартиру Потерпевший №1, в ней не было ФИО2, когда и куда тот ушел ей неизвестно. Также хочет добавить, что Свидетель №1 и ФИО2 состоят в романтических отношениях и периодически поживают совместно (т.1 л.д. 185-188).

Из оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству прокурора показаний свидетеля Свидетель №3 - фельдшера ОСМП КГБУЗ «Арсеньевен ГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 часов на пульт диспетчера службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с серьезными ножевыми ранениями. Их бригада незамедлительно прибыла на указанный адрес, дверь в квартиру оказалась открыта, внутри находились сотрудники полиции и какие-то женщины. Одна из женщин пояснила, что зашла в квартиру, чтобы попросить сигарет, и обнаружила в ванной комнате пострадавшего на унитазе в крови без сознания. В санузле на полу на спине лежал пострадавший мужчина, тело было обращено головой в строну выхода. Мужчина был одет в темно-синие спортивные штаны и футболку с коротким рукавом синего цвета, одежда мужчины была пропитана кровью. Она обратила внимание, что в ванной лежала посуда, а также кухонный нож, на ноже следов крови она не заметила. Пострадавший находился в спутанном сознании, почти не говорил, слева в области шеи у него имелась резаная рана, из которой обильно шла кровь. Она незамедлительно оказала мужчине первую медицинскую помощь затампонировав рану, после чего он экстренно был доставлен в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», где ему экстренно сделали операцию. Хочет отметить, что на момент прибытия бригады Скрой помощи пострадавший находился в тяжелом состоянии, вызванном обильной кровопотерей, и если бы они прибыли немного позже, ему было бы не помочь, он бы скончался на месте (т.1 л.д. 189-192).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и работает санитаркой в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала весь день, находилась дома. Примерно после 17.00 часов к ней постучала соседка Елена, которая сообщила, что её брата Потерпевший №1 госпитализировали с ножевыми ранениями в больницу. Она сразу оделась и пошла к квартире ФИО5, где увидела группу людей, в том числе сотрудников полиции. Там же находилась соседка брата – Свидетель №1, которая рассказала, что пришла к ФИО5 попросить сигарет, но обнаружила его в крови на унитазе. Сотрудники полиции произвели осмотр квартиры её брата, а затем она поехала в приемный покой КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», где ей сообщили, что ФИО5 доставлен в крайне тяжелом состоянии и в настоящее время идет операция по ушиванию ножевого ранения. Также ей передали вещи брата, которые были насквозь пропитаны кровью. Забрав одежду ФИО5, она вернулась в его квартиру, где сотрудники правоохранительных органов изъяли вещи, выданные в приемном покое. В квартире брата всюду имелась кровь, при этом общий порядок нарушен не был. Примерно в 20.00 часов она пошла в магазин и встретила в коридоре Свидетель №1, которая ей рассказала, что вместе с её братом и мужчиной по имени ФИО4 употребляла алкоголь в квартире ФИО5, но потом ушла, а когда вернулась, обнаружила ФИО5 в крови на унитазе. При этом она сказала, что с ФИО5 это сделал мужчина по имени ФИО4, так как видела, как он выходил из квартиры, на руках и одежде имелись следы крови. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», где ей стало известно, что ФИО5 провели операцию успешно. Также лечащий врач её брата сказал, что если бы ему в экстренном порядке не оказали медицинскую помощь, он бы скончался на месте. Позже она навещала брата, и тот рассказал, что ножом его ударил мужчина по имени ФИО4, с которым он распивал спиртное (т.1 л. д. 196-199).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов к нему пришел ФИО2 и вернул переноску. Они стали общаться на личные темы и ФИО2 рассказал, что подрался с мужчиной, проживающем на первом этаже их же дома. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но телесных повреждений или крови он у ФИО2 не заметил. Чуть позже он спустился на первый этаж и увидел там Свидетель №1 и сотрудников полиции. Он также видел, что ФИО2 хотел подойти к ФИО14, но та махнула ему рукой, после чего они с ФИО2 поднялись на свой этаж и разошлись по квартирам. Через некоторое время он вышел на шум и увидел, как ФИО2 в наручниках уводит полиция. Позже от Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире Потерпевший №1, между ними случился конфликт и ФИО2 порезал ножом Потерпевший №1 Также ФИО6 сказала, что видела, как Потерпевший №1 весь в крови выбегал из квартиры держась за рану на шее, и попросил её вызвать Скорую помощь (т. 1 л.д. 204-207).

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и указанных выше свидетелей, виновность ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края он с ФИО2 и подругой последнего - Свидетель №1 употребляли спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 ушла, а они с ФИО2 продолжили распивать спиртное в кухне-прихожей. Потом он понял, что хочет спать и попросил ФИО2 покинуть квартиру. Данная просьба ФИО2 разозлила, тот взял нож и нанес ему удар область шеи. Испугавшись, он забежал в комнату, посмотрел в зеркало и увидел рану на шее, из которой обильно шла кровь. Он вернулся в прихожую, где с ножом в руке стоял ФИО2 и потребовал, чтобы тот отдал нож, но ФИО2 не реагировал. Опасаясь, что ФИО2 продолжит наносить ему удары ножом и убьет, он попытался выхватить из его руки нож, схватился за лезвие и стал прижимать руку ФИО2 к туловищу, но ФИО2 нож не выпускал, удерживал его и выкручивал с силой. В результате сопротивления ФИО2 порезал ему ладонь, отчего он испытал физическую боль. Тогда он забежал в комнату, чтобы найти что-то для обороны, так как опасался за свою жизнь и боялся, что ФИО2 убьет его. Не найдя ничего подходящего он вышел в прихожую и увидел, что ФИО2 ушел. Поскольку он истекал кровью и понимал, что может умереть, он выскочил в коридор, чтобы позвать на помощь. Там он увидел Свидетель №1, которой крикнул, чтоб она вызвала Скорую помощь, потом заскочил в квартиру, попытался зажать рану полотенцем и остановить кровь, но у него ничего не получилось. От острой кровопотери он стал терять сознание, но помнит, как Свидетель №1 забежала в квартиру. Дальнейшие события он не помнит, очнулся в реанимации.

На вопрос следователя ФИО2 подтверждает ли он показания Потерпевший №1, обвиняемый пояснил, что нанес удар в область шеи Потерпевший №1 случайно, ножом, с которым пошел на него потерпевший. Наносить телесных повреждений Потерпевший №1 он не хотел, они просто толкались в санузле, и чтобы не упасть в ванную и сохранить равновесие, он взмахнул рукой и нечаянно задел ножом шею Потерпевший №1 (т.1 л.д. 169-174).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии участников следственного действия показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал по данному адресу спиртное с Свидетель №1 и ФИО2, и после того как Свидетель №1 ушла, через какое-то время попросил ФИО2 покинуть квартиру. ФИО2 это не понравилось, он схватил со стола нож и нанес ему удар в левую область шеи. От полученного удара он испытал острую боль, и из раны хлынула кровь. Он крикнул ФИО2 «Что ты наделал?!», и опасаясь, что тот продолжит нанесение ударов, попытался забрать нож, но так как ФИО2 физически сильнее его, сделать это у него не получилось. В результате предпринятой попытки обезоружить ФИО2, тот порезал ему ладонь лезвием ножа, ему было больно и он отпустил нож. Истекая кровью, он стал ослабевать и заскочил в спальню, чтобы найти подручное средство обороны. Пока он искал, чем он может защититься от ФИО2, последний покинул его квартиру. Тогда он выскочил в коридор, где увидел Свидетель №1 и позвал на помощь, а потом вернулся в квартиру, попытался остановить кровь, и приложив к ране полотенце, потерял сознание в ванной. В себя пришел в реанимационной палате КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». При этом потерпевший показал место нанесения удара, место борьбы с ФИО2 и место, где случилась потеря сознания. В ходе следственного действия Потерпевший №1 на примере статиста продемонстрировал механизм нанесения удара ножом, продемонстрировал ход борьбы, воссоздал обстановку а также показал в каком месте и в каком положении находился относительно ФИО2 в момент описанных выше действий. При проверке показаний на месте использовалась фотофиксация (т.1 л.д. 153-164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Осматриваемая квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома, вход осуществляется через две двери, первая металлическая, вторая деревянная. На момент осмотра двери и запорные устройства повреждений не имеют. При входе в квартиру расположено помещение кухни-прихожей, на полу которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При входе в данное помещение относительно входа у стены расположена электрическая плита, стол, табуретки, холодильник, шкаф. Также при входе в прихожую на расстоянии 10 см. от входного порога на полу обнаружен след обуви, образованный веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Данный след обуви изъят путем фотографирования и копирования на CD-диск. Слева от осмотренного помещения имеется дверной проем, ведущий в помещение ванной комнаты. При входе в санузел справа относительно входа расположена ванная, на дне которой обнаружена посуда и кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, который изъят. 

<

адрес>х ванной имеются потеки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. У стены ванной установлена раковина, на краях которой имеются размазанные следы и потеки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В данной раковине обнаружен кухонный нож, который изъят. В раковине также обнаружена пачка из-под сигарет, которая обработана дактилоскопическим порошком, на ней обнаружен след папиллярного узора, который перенесен на дактилопленку и изъят. Также дактилоскопическим порошком обработана раковина, обнаружен след папиллярного узора, который перенесен на дактилопленку и изъят. Слева относительно входа расположен унитаз по всей поверхности которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На полу обнаружено обилие вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В помещении прихожей с пола на марлевый тампон изъяты смывы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 26-38).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра из квартиры изъяты мужские штаны синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь и мужские трусы со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 40-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - приемного отделения КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из приемного отделения лечебного учреждения изъята мужская футболка темно-синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в которой Потерпевший №1 был доставлен в больницу бригадой Скорой помощи (т.1 л.д. 46-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра в помещении ванной комнаты данной квартиры обнаружены мужские ботинки, на поверхности которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, ботинки изъяты. В стиральной машинке, расположенной в помещении прихожей квартиры, обнаружены мужская футболка цвета хаки с надписью «На рыбалку с охотой» и куртка мужская черного цвета, которые изъяты. Также в ходе осмотра изъяты две стеклянные рюмки и мужские брюки темно-зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. л.д. 51-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъята футболка темно-серого цвета (т.1 л.д. 231-235).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1 царапины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5-ой пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5-ой пястно-фалангового сустава; 

1.2 царапина в области запястья на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава.

2. Данные повреждения причинены в результате касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при скольжении о таковой (таковые). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

3. Давность указанных повреждений на момент судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 3-5 суток (т. 1 л.д. 212-214).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1 колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей внутренней яремной вены, осложнившаяся развитием наружного кровотечения с острой кровопотерей, приведшей к геморрагическому шоку 2-ой степени шоковый индекс Альговера-Бурри 110/80=1,375); 

1.2 резаная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции дистальных головок 4-5 пястных костей и (основной фаланги 4-го пальца). 

Наличие данных повреждений подтверждается результатами объективного обследования (в области шеи на 1 см ниже угла нижней челюсти имеется рана до 3 см. в диаметре с углами раны на 1 и 7 часов, зияет, из раны обильное кровотечение. Рана тампонирована. В области правой кисти по ладонной поверхности в проекции пястных костей имеется скальпированная рана треугольной формы в поперечном направлении до 3 см. в длину). По поводу повреждения, указанного в п. 1.1 потерпевшему в экстренном порядке проведено оперативное вмешательство, первичная хирургическая обработка, гемостаз (ДД.ММ.ГГГГ с 18.40 часов до 19:50 часов), при проведении которого установлено, что раневой канал имел направление слева направо, пересекает кивательную мышцу в верхней трети, палец доходит до позвонка.

2. Колото-резаная рана шеи (повреждение, указанное в пункте 1.1) причинено ударным воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, гак и режущего предмета, например, клинком ножа, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 3,0 см. (без учета сократительной способности кожи, которую учесть невозможно); при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием (судить более конкретно о других конструктивных особенностях травмирующего орудия, таких как длина клинка и т.д. по данным медицинским документов не представляется возможным), которая повлекла за собой опасность для жизни, так как создает непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

3. Резаная рана ладонной поверхности правой кисти (повреждение, указанное в пункте 1.2) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трех недель, и поэтому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

4. Давность причинения указанных телесных повреждений на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ более 10 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 221-227).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №,15-6,7-385\423-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится Аb группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах - брюках цвета хаки (образцы 1-5), ботинках (образцы 6-8), мужской футболке темно-синего цвета (образцы 9-12), спортивных брюках (образцы 13-21), трусах (образцы 22-23), марлевом тампоне со смывом (образец 28) найдена кровь человека Аb группы. 

При молекулярно-генетическом исследовании объектов 1, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 19, 22, 23 по всем аутосомным STR-локусам установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающих с Потерпевший №1 Таким образом, с вероятностью более 99,99 % кровь в указанных точках произошла от Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. 

При исследовании генетического материала, полученного из объекта 28, результат не получен. Таким образом, указанный объект не пригоден для молекулярно-генетического исследования по причине малого количества и/или деградации ДНК.

На клинке ножа (образец 24 клинок) кровь не обнаружена. 

На рукоятке (образец 25) найдены следы потожировых выделений. При исследовании генетического материала, полученного из объекта 25, результат не получен. Таким образом, указанный объект не пригоден для молекулярно-генетического исследования по причине малого количества и/или деградации ДНК.

На ноже (образец 26) кровь не обнаружена.

На рукоятке (образец 27) найдены следы потожировых выделений. При исследовании генетического материала, полученного из объекта 27, результат не получен. Таким образом указанный объект не пригоден для молекулярно-генетического исследования по причине малого количества и/или деградации ДНК (т. 2 л.д. 7-17).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезок светлой дактилопленки из первой упаковки, изъятой с поверхности пачки из-под сигарет перекопирован один след пальца руки. Данный след пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 На отрезок светлой дактилопленки из второй упаковки (изъятым с поверхности раковины) перекопирован один след ладони руки. Данный след пригоден для идентификации и оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.2 л.д. 43-58).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 79-85).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Бумажный сверток с пояснительной надписью «Кухонный нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружен кухонный нож, состоящий из клинка и пластиковой рукояти желтовато-коричневого цвета со штрихообразным рисунком. Ручка образована хвостиком клинка, укрепленным в прорези двух пластиковых пластин тремя металлическими клепками. Со стороны заточки плавный скос, переходящий в острие. Клинок на конце обломан.

2. Бумажный сверток с пояснительной надписью «Кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружен кухонный нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти коричневого цвета, образованной хвостиком клинка, укрепленным в прорези двух деревянных пластин тремя металлическими клепками. Со стороны заточки плавный скос, переходящий в острие.

Бумажный конверт с пояснительной надписью «Одна светлая дактилопленка со следом папиллярного узора с поверхности раковины, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружен отрезок светлой дактилопленки четырехугольной формы, со следом папиллярного узора.

Бумажный конверт с пояснительной надписью «Одна светлая дактилопленка со следом папиллярного узора с поверхности пачки из-под сигарет, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружен один отрезок светлой дактилопленки четырехугольной формы, со следом папиллярного узора.

Бумажный конверт с пояснительной надписью «CD диск со следом обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружен компакт диск формата CD-R белого цвета с надписями «След обуви КУСП-10143 от 01.12.2022», который вставлен в дисковод компьютера. На компакт диске содержится файл в формате JPG с названием «DSCN6015», который просмотрен. При просмотре установлено, что данный файл содержит изображение фрагмента следа обуви, окрашенного веществом красно-бурого цвета на поверхности пола.

6. Бумажный конверт с пояснительной надписью «Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола в помещении прихожей, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружен марлевый тампон, интенсивно пропитанный веществом коричневато-бурого цвета, похожим на кровь.

7. Полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Мужские спортивные штаны, мужские трусы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружены: мужские спортивные брюки из плотной хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; светлые мужские трусы из х/б ткани с рисунком, трусы пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Футболка темно-серого цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружена футболка с коротким рукавом из х/б трикотажа серого цвета с мелким ячеистым рисунком. 

Полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Мужские ботинки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружена пара зимних ботинок светло-коричневого цвета. На ботинках имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Мужская футболка, мужская куртка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружены: футболка с коротким рукавом из х/б трикотажа зеленого цвета «хаки», на передней поверхности изображение рыб и надпись «На рыбалку с охотой», аналогичная надпись в верхней трети спинки; куртка с капюшоном из плащевой ткани черного цвета на молнии.

Полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Две рюмки стеклянные, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружены две стеклянные рюмки.

Полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Мужская футболка со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружена футболка из х/б трикотажа темно-синего цвета. Футболка разрезана по передней поверхности и по рукавам, и почти полностью пропитана веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь.

Полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Брюки мужские со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружены мужские брюки из х/б ткани цвета хаки с накладными карманами и декоративными металлическими пуговицами. На брюках имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Бумажный конверт с пояснительной надписью «Образец крови потерпевшего Потерпевший №1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №» и подписью следователя. При вскрытии упаковки внутри обнаружена пробирка с притертой крышкой, внутри которой кровь, а также марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д. 95-115).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше вещества и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 116-117).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал кухонный нож с пластиковой рукоятью желтовато-коричневого цвета со штрихообразным рисунком и тремя металлическими клепками на рукоятке, с обломанным клинком на конце, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал данный предмет как кухонный нож, который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в его квартире и нанес им удар ему в шею (т.1 л.д. 165-168). 

Признавая ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции указал, что во время совершения преступления ФИО2 действовал с косвенным умыслом, так как нанес лишь один удар и ушел из квартиры потерпевшего.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как ФИО2 используя в качестве орудия преступления нож, умышленно нанес им удар в шею потерпевшего, в результате чего повредил яремную вену Потерпевший №1, являющуюся одним из крупных кровеносных сосудов, что привело к геморрагическому шоку 2-ой степени.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колото-резаная рана шеи Потерпевший №1 причинена ударным воздействием (вколом) следообразующего объекта плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, раневой канал колото-резаной раны имел направление слева направо, пересекал кивательную мышцу в верхней трети, палец доходил до позвонка, что опровергает доводы осужденного о том, что он случайно порезал шею Потерпевший №1 пытаясь удержать равновесие. Глубина раневого канала и место приложения травмирующей силы свидетельствуют о том, что удар был нанесен со значительной силой. Сведения о том, что удар потерпевшему причинен по касательной линии, в материалах дела отсутствуют. 

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире потерпевшего, был зол на него, в порыве ярости поднес нож вплотную к груди потерпевшего, надрезал надетую на Потерпевший №1 футболку и немного порезал грудь, отчего из раны потерпевшего пошла кровь, после чего нечаянно тем же ножом нанес ему удар в область шеи (т. 1 л.д. 97-101).

Показания потерпевшего о том, чем и каким образом ему был нанесен удар в жизненно-важную область – шею, полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не только по механизму образования телесных повреждений, но и по характерным особенностям орудия преступления (нож), поскольку эксперт пришел к выводу, что обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение шеи является вколом следообразующего объекта плоского типа – клинка ножа, шириной на уровне погружения не менее 3 см. Указанное телесное повреждение повлекло непосредственную опасность для жизни Потерпевший №1 и сразу после его причинения в связи с массивной кровопотерей создавало угрозу жизни. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, судебной коллегией не установлено. Фактических данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, также не имеется.

Судебной коллегией не установлено данных для самообороны ФИО2, поскольку в момент совершения преступления его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Из заключения эксперта № и совокупности собранных доказательств можно сделать вывод, что удар ножом в область шеи Потерпевший №1 причинен со значительной силой, намеренно, целенаправленно, поскольку причинившее его орудие преступления – хозяйственный нож, имел облом кончика клинка, однако раневой канал пересек кивательную мышцу, повредил внутреннюю яремную вену, доходил до позвонка.

Учитывая характер телесного повреждения, сопровождающегося обильной кровопотерей, и как следствие геморрагическим шоком 2-ой степени (шоковый индекс Альговера-Бурри – 110/80=1,375), вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 имел возможность довести свой преступный умысел до конца, но не сделал этого, несостоятелен.

Покидая квартиру потерпевшего и понимая, что Потерпевший №1 истекает кровью, что неминуемо приведет к критической кровопотере, и, как следствие, к смерти потерпевшего, осужденный полагал, что достиг преступной цели. Однако умысел ФИО2 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствами, поскольку потерпевший успел позвать на помощь соседей, которые вызвали бригаду медработников и ему незамедлительно оказали медицинскую помощь.

Судебной коллегий установлено наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и характером неминуемо приводящих к смерти Потерпевший №1 последствий. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта, ФИО2 имел возможность покинуть квартиру Потерпевший №1 без каких-либо последствий, однако такой возможностью не воспользовался и умышленно нанес удар ножом в шею потерпевшего. Наступившие в результате преступных действий ФИО2 последствия в виде острой кровопотери приведшей к геморрагическому шоку 2-ой степени, являлись состоянием опасным для жизни, и требовали незамедлительной медицинской помощи пострадавшему.

На момент госпитализации Потерпевший №1 в медицинское учреждение локальный статус пациента был таков: в области шеи на 1 см. ниже угла нижней челюсти рана до 3 см. в диаметре с углами раны на 1 и 7 по условному циферблату, зияет. Из раны обильное кровотечение. Рана тампонирована бригадой СМП.

При первичной хирургической обработке во время оперативного вмешательства установлено, что рана шеи потерпевшего экстренно тампонирована, тампон в крови, при удалении открывается профузное кровотечение.

Судебная коллегия считает, что для того, чтобы оценить степень тяжести телесных повреждений Потерпевший №1 в момент покидания его квартиры осужденным, не обязательно обладать специальными медицинскими познаниями в области анатомии, так как пересечение крупной вены шеи и обильное кровотечение из раны потерпевшего являлось очевидными для ФИО2 и неминуемо вело к критической кровопотере. О том, что из раны Потерпевший №1 обильно шла кровь, сообщили потерпевший, свидетели, не отрицал данного факта и ФИО2 как на стадии следствия, так и в судебном заседании.

При осмотре квартиры Потерпевший №1 в день совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов был изъят нож, которым, согласно показаниям потерпевшего и осужденного причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Данный факт подтверждается приведенным выше заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №1 (за исключением повреждений от медицинских манипуляций) причинены одним и тем же колюще-режущим предметом по типу ножа, имеющим одностороннюю острую кромку.

Об умысле на причинении смерти Потерпевший №1 свидетельствует как механизм применения орудия преступления - ножа, так и непринятие мер к устранению причиненных в результате преступления последствий. При этом ФИО2 мог и должен был объективно оценивать общественную опасность своих действий, осознавать характер наступивших последствий. Нанесение удара ножом в снабженную крупными кровеносными сосудами шею потерпевшего не могло не повлечь тяжких последствий для здоровья и жизни Потерпевший №1

Судебная коллегия отмечает, что на стадии следствия и в суде ФИО2 подробно рассказал, что явилось мотивом совершения преступления, сообщил, где взял нож, и куда приходились телесные повреждения, пояснил, куда дел нож после совершения преступления, а также рассказал, какие слова говорил окружающим. Он пошагово помнил свои действия и действия Потерпевший №1 и описывал их, что свидетельствует о целенаправленности действий осужденного и исключает его нахождение в состоянии аффекта в момент совершения преступления. Данные выводы подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей у ФИО2 отклонений. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что покидая квартиру Потерпевший №1, осужденный реально полагал, что достиг преступной цели на убийство потерпевшего. Неосторожная форма вины в действиях ФИО2 отсутствует.

Утверждение осужденного о том, что причинять смерть Потерпевший №1 он не хотел и нанес ему удар в шею случайно, суд расценивает как способ защиты и желание преуменьшить ответственность за содеянное. 

Апелляционная инстанция учитывает, что смерть Потерпевший №1 на месте преступления не наступила только потому, что сразу после его совершения потерпевший обратился за помощью к Свидетель №1, которая тут же вызвала Скорую помощь и Потерпевший №1 экстренно прооперировали. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу п. 1 ст. 38916 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В то же время, п. 3 ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора на основании имеющихся доказательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами, приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора, с осуждением ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, который не судим (т. 2 л.д. 126-128), совершил преступление против личности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 145); по месту работы директором АО «Полицентр» в целом характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что ФИО2 необходим постоянный контроль со стороны руководства, так как в 2021 году имелись случаи наложения дисциплинарных взысканий по причине прогулов (т. 2 л.д.147), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 138, 139).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z-00.4). У него обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: скрытность, ранимость в отношении критики, скептическая оценка чужого мнения, настороженность, тенденция приписывать окружающим собственную враждебность, внешнеобвиняющий тип реагирования, вспыльчивость, импульсивность, болезненное самолюбие, высокий уровень самооценки. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 23-26). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судебная коллегия признает обстоятельства, учтенные судом первой инстанции – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к преступлению.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что употребление им алкоголя не явилось причиной совершения преступления. Иного коллегией не установлено. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно ч. 61 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. 

Судебной коллегией не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить Дугенца от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания апелляционная инстанция учитывает требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, им совершено преступление, не доведенное до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, принимая во внимание особую опасность совершенного преступления и совокупность изложенных выше оснований, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.

Поскольку при обсуждении вопроса о размере и виде наказания судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит излишним, так как считает, что достижение целей и 

задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против личности, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 3899, 38920, 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Заречанской Т.В., - удовлетворить частично.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукоятью желтовато-коричнего цвета; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; образец крови Потерпевший №1 в пробирке; две дактилопленки со следами папиллярного узора с поверхности раковины и пачки из-под сигарет; компакт-диск с изображением следа обуви; мужские спортивные штаны; мужские трусы; мужская футболка темно-синего со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; мужские ботинки на шнурках со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; мужская футболка; мужская куртка черного цвета; мужские брюки со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; мужская футболка темно-серого цвета и две стеклянные рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий С.Л. Арнаут

судьи А.Ю. Ижко 

ФИО1