47RS0004-01-2020-002874-48

Дело № 2-384/2021 

30 марта 2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Выборжец" о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания Выборжец" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из стояка горячего водоснабжения в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем после уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 341 617 рублей, убытки на химическую чистку ковра в размере 5 015 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ССМК - 526", ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно акту от 16 декабря 2019, составленному представителем управляющей организации совместно с истцом, 16 декабря 2019 года по причине течи стояка горячего водоснабжения, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца (Т.1. л.д. 15-16).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе третьими лицами, не опровергалось, подтверждается представленным актом, в связи с чем суд полагает его установленным.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома № №, в котором находится квартира истца и является ООО "Управляющая компания Выборжец" – ответчик.

Таким образом, ответчик предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков. 

При таких обстоятельствах установление факта причины протечки из общего имущества суд считает достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и иных элементов.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что повреждения труб стояка, способствовавшие затоплению квартиры истца, обусловлены изготовлением труб из некачественного материала, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить каким-либо основанием для перераспределения деликтной ответственности управляющей организации за ненадлежащее содержание общедомового имущества, установленной императивными нормами гражданского и жилищного законодательства, однако может быть оценено в рамках спора о возмещении ущерба в порядке регресса, убытков с застройщика, изготовителя труба или иных лиц.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

В обоснование размера ущерба истец представила отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного истцу составила 284 500 рублей (Т.1 л.д. 17-66). 

Ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшей протечки составила 341 617 рублей (Т.2 л.д. 1-51). 

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, в сумме 341 617 рублей. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на химическую чистку ковров, пострадавших в результате протечки в размере 5 015 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, произведенные убытки должны отвечать общеправовым требованиям разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что истец в связи с протечкой понесла убытки в виде стирки и чистке ковров в размере 5015 рублей (Т.1 л.д. 78-80). Также в акте от 16 декабря 2019 года среди поврежденных в результате протечки вещей были указаны ковры (Т.1. л.д. 15) 

Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку в обычных условиях гражданского оборота подобное нарушение (протечка воды в квартиру) может привести к невозможности самостоятельной очистки ковров значительной площади (2,3, 2,7, 6) квадратных метров, что повлечет необходимость в обращении за профессиональной помощью на коммерческой основе по чистке.

Ввиду доказанности несения указанных расходов и прямо причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 015 рублей.

Кроме того, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба (Т.1 л.д. 67,68), с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 175 816 рублей. 

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Выборжец" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 341 617 рублей, в счет возмещения убытков 5 015 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 175 816 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 г.

Судья