дело № 2-1240/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000647-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шматько В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве, признании права собственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2:

- о признании принадлежащей ФИО2 незначительной 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- о прекращении права ФИО2 на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; 

- о признании за ФИО1 права собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; 

- о возложении на ФИО1 обязанность произвести в пользу ФИО2 выплату денежной компенсации за 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 328 000 рублей; 

- о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками данного помещения, по 6/100 доли у каждого, являются также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын истца и его бывшая супруга ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремени его содержания не несет, коммунальные и налоговые платежи не вносит, зарегистрирована и проживает на постоянной основе по другому адресу – 

<

адрес>, в спорной квартире принадлежащих ответчику вещей не имеется.

В связи с намерением выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, направил в адрес ответчика письмо с предложением о выкупе указанной доли, однако ответ на указанное письмо дан не был. В последующем, в ходе устной беседы ответчик отказалась от продажи принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру.

Ссылаясь на положения статей 244, 246, 247, 288, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что право пользования 6/100 доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру не может быть реализовано, в связи с невозможностью выдела этой доли без нарушения прав собственника большей доли, в связи с чем полагает, что защита его прав, как собственника большей доли, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации с утратой права последней на долю в общем имуществе.

С учетом проведенной экспертной оценки спорного имущества указывает на необходимость выплаты в счет незначительной доли ответчика в праве на спорную квартиру денежной суммы в размере 328 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю и отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не настаивает на проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры, согласившись с выводами и результатами такой оценки, приведенными в представленном стороной ответчика отчете частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей платежеспособности и наличия у него соответствующей денежной суммы в счет выплаты компенсации ответчику за незначительную, по его мнению, долю в праве на жилое помещение представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425160 рублей, равную рыночной стоимости спорной доли и внесенную им на банковский счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае. Также указал на то, что к моменту начала совместного проживания с ФИО2 и заключения брака между ними спорная квартира была полностью отремонтирована им за счет личных денежных средств. При этом полагал ненадлежащими доказательствами представленные стороной ответчика документы в подтверждение несения затрат на приобретение мебели в спорную квартиру. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шматько В.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме поддержав доводы, приведенные в представленных письменных возражениях, из содержания которых следует, что регистрация права собственности ответчика на 6/100 доли в спорном имуществе произошла на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии. истец воспрепятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена сменить место жительства, однако до настоящего времени в спорной квартире остаются ее личные вещи. Вместе с тем, ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку необходимо пользование спорной квартирой для обеспечения комфортной жизни, поскольку место работы ФИО2 и медицинское учреждение, где наблюдается ее ребенок, находятся вблизи расположения спорной квартиры, в связи с чем, ей было бы удобно проживать именно в спорной квартире. 

Представителем ответчика также обращено внимание на то, что при обращении в суд с настоящими требованиями истцом не представлено каких-либо доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, а также не доказан факт утраченного интереса к использованию своей доли. Просил также учесть, что истец предъявил требование только к своей бывшей супруге, с которой с момента расторжения брака совместно проживает общий ребенок истца и ответчика, который также имеет долю в праве на спорную квартиру, в связи с чем, по его мнению, лишение ответчика права на ее долю будет являться незаконным и необоснованным. Также указал, что оценка спорной квартиры была проведена истцом в декабре 2022 года, тогда как указанная в отчете об оценке стоимость принадлежащей ответчику доли не соответствует ее действительной рыночной стоимости, которая в соответствии с представленным отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425160 рублей, а не 328000 рублей, как считает истец. Также просил учесть, что в спорной квартире до настоящего времени находится детская кроватка ребенка, а также то, что за счет ответчика в спорной квартире установлена встраиваемая мебель – кухонный гарнитур, шкаф-купе, оборудована гардеробная, что, по его мнению, безусловно влечен увеличение доли ФИО2 в спорной квартире. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлены письменные возражения Управления с просьбой о принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Акционерного общества Банка «Северный морской путь», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя также не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя Отдела. 

С учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пункта 2 той же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерациираспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 (88/100 доли), ответчику ФИО2 (6/100 доли) и их несовершеннолетнему сыну ФИО6 (6/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости послужили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности на тот же объект недвижимости в указанном размере (по 6/100 доли) за ФИО2, ФИО6 послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, с момента расторжения брака какие-либо отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих допустимых доказательств несения ответчиком бремени содержания спорного имущества. 

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что после расторжения брака со стороны истца чинились препятствия ФИО2 в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, ответчик была вынуждена сменить место жительства, а также о том, что ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку необходимо пользование спорной квартирой для обеспечения комфортной жизни, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что после расторжения брака между истцом и ответчиком и прекращении пользования последней спорным объектом недвижимости, истцом чинились какие-либо препятствия к дальнейшему проживанию, пребыванию, пользованию общим имуществом, а равно доказательств тому, что ФИО2 с момента прекращения с истцом брачно-семейных отношений и, соответственно, изменения места жительства, предпринимала какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенного права, о котором ответчиком заявлено в рамках настоящего дела, как то: обращение в правоохранительные и иные компетентные органы с соответствующим заявлением по данному вопросу, направление претензии истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, либо обращение в суд с соответствующими аналогичного содержания требованиями к истцу, в частности, об устранении препятствий в пользовании квартирой либо о вселении ее в спорную квартиру.

Более того, по запросу суда Управлением Росреестра по Ставропольскому краю представлены сведения о находящихся в собственности ФИО2 объектах недвижимости, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости содержатся данные о приобретении ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения площадью 33,1 кв. м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,относящегося к 

<

адрес>. Данные обстоятельства с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, также относящегося к 

<

адрес>, свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса и нуждаемости в пользовании спорной квартирой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной в ином, 

<

адрес>. 

Несостоятельными находит суд и доводы стороны ответчика о необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением ввиду близости его расположения к месту работы ФИО2, а также медицинского обслуживания общего ребенка в учреждении здравоохранения по месту расположения спорного имущества, поскольку данные обстоятельства не стоят в какой-либо взаимосвязи с правом собственности лица на объект недвижимости, не определяют потребность в таковом праве и не исключают возможность изменения указанных обстоятельств, в том числе в будущем.

Более того, из доводов возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика усматривается, что несовершеннолетний ФИО4 посещает детское дошкольное учреждение по месту регистрации в 

<

адрес> - по адресу: 

<

адрес>. 

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что за счет средств ФИО2 в спорной квартире были произведены неотделимые улучшения в виде приобретения предметов мебели по индивидуальным размерам (кухонного гарнитура, шкафа-купе и пр.), влекущие, по ее мнению, увеличение ее доли в праве на данный объект недвижимости, суд также признает их несостоятельными, поскольку сам по себе факт приобретения предметов мебели и быта безусловно не влечет признания их неотделимым улучшением, увеличение доли в праве на объект недвижимости и не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

По тем же основаниям суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении представленных стороной ответчика вышеприведенных соответствующих письменных доказательств, поскольку их исследование в судебном заседании и оценка не влияют на существо принимаемого итогового решения по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях ответчика явного намерения использования спорного жилого помещения по назначению, а равно отсутствие обоснованного интереса в таком использовании, а также принимая во внимание то, что фактический выдел доли ответчика в праве на спорную квартиру с учетом размера доли – 6/100, на которую исходя из общей площади спорной квартиры приходится только 3,47 кв.м (57,9 кв. м х 0,06) площади квартиры) невозможен, суд признает ее незначительной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в спорной квартире незначительной и взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию стоимости принадлежащей ей 6/100 доли с прекращением права собственности на неё.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом ФИО1 определена выкупная стоимость доли ответчика в праве на спорный объект недвижимости в размере 328 000 рублей, который определен в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тезаурус».

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено помимо прочего о несоответствии выкупной стоимости доли рыночной стоимости имущества на момент фактического рассмотрения дела.

Суду представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7086 000 рублей, а стоимость 6/100 доли в праве на нее – 425 160 рублей, соответственно.

Указанный отчет истцом не оспорен, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал, несмотря на то, что судом ему разъяснялось такое право, напротив, выразил в судебном заседании согласие с приведенной в указанном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью доли ответчика в праве на спорную квартиру.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В этой связи определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтвердить платежеспособность по настоящему делу и наличие у него соответствующей денежной суммы в счет выплаты заявленной компенсации, путем внесения соответствующей денежной суммы, равной рыночной стоимости спорной доли, на банковский счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен такой платеж на сумму 425160 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы компенсации за 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 425160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6480 рублей. Поскольку требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве, признании права собственности удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве, признании права собственности – удовлетворить в части. 

Признать 6/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, СНИЛС №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) сумму компенсации за 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 425160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации за принадлежащие последней 6/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 328000 рублей – отказать. 

Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае произвести выплату ФИО2 денежных средств в сумме 425160 рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ на депозит по определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, плательщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (платёжное поручение ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (банк получателя – Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, корреспондентский счет 30№, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 6/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 425160 рублей. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 6/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 6/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 425160 рублей, а также регистрации права общей долевой собственности на 6/100 доли на указанное недвижимое имущество за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года. 

Судья Н. В. Шандер