Дело №1- 232/2023 УИД 37RS0005 – 01 – 2023 – 002108 - 69 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Писаненко А.И., 

при секретаре Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Лежневского района 

Ивановской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Авдеевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, детей 7неимеющего, официально не трудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в помещении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружил, лежавшую на устройстве самообслуживания - банкомате банковскую карту «МИР» ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №1, предоставляющей доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №.

Взяв вышеуказанную банковскую карту, ФИО2 обнаружил, что банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг. В указанное время, в указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, с использованием найденной им банковской карты, путем осуществления оплаты товаров и услуг в различных магазинах, расположенных в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 59 минут до 08 часов 12 минут, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, без согласия и вопреки воли собственника денежных средств Потерпевший №1, с использованием найденной им банковской карты, а именно банковской карты «МИР» ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, предоставляющей доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №, осуществил оплату в магазинах, пекарне, автостанции, расположенных в 

<

адрес> товаров и услуг на общую сумму 1159 рублей 96 копеек, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут на сумму 134 рубля 98 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута на сумму 135 рублей в пекарне «Домхлеба», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты на сумму 174 рубля 98 копеек в

магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут на сумму 160 рублей в автостанции

ООО «Союз», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут на сумму 238 рублей в магазине «Зеркальный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на сумму 217 рублей в магазине «Зеркальный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут на сумму 100 рублей в пекарне «Дом хлеба», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №, денежные средства на общую сумму 1159 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, расплачиваясь ими за покупки, совершаемые на территории 

<

адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 1159 рублей 96 копеек.

ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя по предъявленному обвинению признал. При этом показал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подозреваемого на месте указал обстоятельства обнаружения банковской карты, принадлежавшей Потерпевший №1, а также последующего хищения денежных средств потерпевшей (т. 1, л.д. 85 – 90). 

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета (т. 1, л.д. 68).

Виновность подсудимогоФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6 – 8) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она заходила в отделение ПАО Сбербанк, где с помощью своей банковской карты снимала принадлежавшие ей денежные средства. Впоследствии ей на телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты. Она заблокировала свою банковскую карту, после чего по факту снятия денег с ее счета обратилась с заявлением в полицию.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31 – 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2, находясь в 

<

адрес>, заходил в помещение ПАО Сбербанк, а также в пекарню и магазины «Магнит» и «Пятерочка», где ФИО2 приобретал различные товары, расплачивавшись с помощью имевшейся у него банковской карты. Также аналогичным образом ФИО2 приобрел билеты на поезд в 

<

адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33 – 34) следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин обратился сотрудник полиции – Свидетель №1 с просьбой о просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения указанного магазина. При просмотре записей было установлено, что в 07 часов 59 минут ФИО2 приобретал в магазине товар, который он оплатил с помощью банковской карты ПАО Сбербанк. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35 – 36) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Зеркальный» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ФИО2 приобретал товар, который он оплатил с помощью банковской карты. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37 – 38) следует, что она работает в должности кассира на автостанции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретал два билета до 

<

адрес> стоимостью 160 рублей, которые он оплатил с помощью банковской карты. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39 – 40) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин обратился сотрудник полиции – Свидетель №1 с просьбой о просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения указанного магазина. При просмотре записей было установлено, что в 08 часов 04 минут ФИО2 приобретал в магазине товар, который он оплатил с помощью банковской карты ПАО Сбербанк. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4142) следует, что она работает в должности кассира в пекарне «Дом хлеба» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной пекарне ФИО2 приобретал выпечку, которую он оплатил с помощью банковской карты. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по факту снятия денежных средств с принадлежавшей ей банковской карты ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 3).

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной карты произведено списание следующих сумм: 134 рубля 98 копеек в магазине «Пятерочка»; 135 рублей в пекарне «Домхлеба»; 174 рубля 98 копеек в магазине «Магнит»; 160 рублей в ООО «Союз»; 238 рублей в магазине «Зеркальный»; 217 рублей в магазине «Зеркальный»; 100 рублей в пекарне «Дом хлеба» (т. 1, л.д. 17, 24, 27, 30). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности потерпевшей (т. 1, л.д. 78 – 79, 81, 83, 84).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина «Магнит» АО Тандер расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> 

<

адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также автостанции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 57 – 58, 60 – 62, 67). При этом на указанных записях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2 осуществлял оплату товара, а также стоимость билетов с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает на следующем:

Преследуя корыстную цель, ФИО2 совершил незаконные, тайные и противоправные действия, связанные с распоряжением находившимися на счете потерпевшей Потерпевший №1 в банке, являвшейся держателем банковской карты, денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением обнаруженной банковской карты. 

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО2, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не отклонялось от общепринятых норм поведения, соответствовало окружающей обстановке, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 109, 110), имеет постоянное место жительства, на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1, л.д. 118, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При определении виновному вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, наличие постоянного источника дохода, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель предлагал изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Авдеева М.Ю. поддержали позициюгосударственного обвинителя об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается виновностьФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В Ивановский районный суд Ивановской области поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, в котором указала, что ФИО2 возместил ей ущерб причиненный преступлением, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший №1, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 суд полагает необходимым отменить.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: дисковые носители CD-R подлежат хранению при уголовном дела; банковская карта подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: дисковые носители CD-R - хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Писаненко