Судья Можаева А. В. № 22-1648/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 24 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Бекетовой С. А., 

защитника адвоката Шутова В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Дериёва А.Ю. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

Мера пресечения не избрана. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 - конфискован. 

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в городе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дериёв А. А., не оспаривая виновность, фактические обстоятельства, назначенное основное и дополнительное наказание, указывает на нарушение судом норм уголовного закона. В обоснование ссылается, что судом незаконно в действиях осужденного не усмотрено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, поскольку тот признал вину и не выстраивал надуманные версии, поэтому конфискация автомобиля применена чрезмерно. Конфискация автомобиля ставит осужденного и его семью в трудное финансовое положение, при этом, автомобиль был приобретен в браке, то есть является совместной собственностью супругов, использовался супругой, в том числе, для перевозки детей. Судом принято решение без учета интересов супруги ФИО1, что не отвечает целями задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию уголовного дела, исключить конфискацию имущества. 

В возражениях государственный обвинитель Можрерина Т. В. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения, приговор суда – без удовлетворения.

В суде апелляционной защитник осужденного адвокат Шутов В. С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию уголовного дела, исключить конфискацию имущества. 

Прокурор Бекетова С. А. полагала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и изложенным в суде, не имеется. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, по которому дознание проводилось в общей форме. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения. 

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания назначен в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его родителей пенсионного возраста, оказание им хозяйственной помощи, наличие на иждивении 2 малолетних детей, несовершеннолетней дочери - студента, не имеющей самостоятельного источника дохода. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен.

Судом правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно не нашел законных правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности правильно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом правил статей 53.1, 64,73 УК РФ. 

Совокупность данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств и характера совершенного осужденным преступления, не дает апелляции законных правовых оснований для применения к осужденному при назначении ему наказания положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку только такой вид и размер наказания, как назначенный судом первой инстанции - обязательные работы, обеспечит не только исправление осужденного, но будет способствовать достижению иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая совокупность правильно изложенных в обжалованном приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок.

Апелляция соглашается с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный приговором срок, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным, по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного не является чрезмерно строгим, а является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, в том числе, предупреждению совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не изложены таковые и в апелляционной жалобе, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено только в результате действий правоохранительных органов, при установлении сотрудниками полиции факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при условии наличия подтверждённой посредством автоматизированных баз данных МВД РФ, информации о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, какую-либо ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставил. 

В связи с изложенным, законных оснований для признания чрезмерно суровым, как основного, так и дополнительного наказания и снижения его размера не имеется, также как и для исключения из приговора конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> на который наложен арест. 

Решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства ФИО1 в доход государства мотивировано и является законным.

По смыслу закона конфискация имущества, о чем указано в статье 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. 

По смыслу закона, конфискация имущества не является наказанием, служит мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 3.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ указал, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в совместной собственности с супругой, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

В связи с изложенным доводы жалобы адвоката о том, что приобретение названного автомобиля совместно с супругой, использование названного автомобиля супругой, в том числе, для перевозки детей, как препятствующих применению судом конфискации автомобиля ФИО1 и свидетельствующим о нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку все имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дериёва А.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: