Судья Житинский А.В. дело № 22-2332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника - адвоката Каргаполова В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2023 года, в виде ста восьмидесяти четырех часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, адвоката, поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в д. Вата Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 460 часов. Не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, назначенное за совершенное по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание, указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные в части 2 статьи 49 УК РФ. Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, тогда как суд назначил 600 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 600 часов, суд нарушил нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: 

смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 460 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало