Дело № 2-129/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.,

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 137 028 руб., расходы за услуги оценщика - 5500 руб., и расходы по составлению иска и представительство в суде -10 000 руб., моральный вред -10 000 руб., штраф.

В обоснование требований, указав, что *** около 21-30 час. в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси В4, рег.знак , принадлежащего истцу и ВАЗ 21060 рег.знак , под управлением К.Е.В.., который допустил наезд на автомобиль Субару Легаси. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составил 203 300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 5 500 руб. Поскольку гражданская ответственность К.Е.В.. застрахована в ООО «СК «СДС» », истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Заявление и приложение к нему были приняты ответчиком к рассмотрению ***. *** страховая компания выплатила 66 272 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором оно было до момента ДТП. В связи с этим истцом была направлена претензия, а также экспертное заключение с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок, урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ООО «СК «СДС» ***, однако денежных средств на счет истца от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «СК «СДС» материальный ущерб в размере 138 528 руб., услуги оценщика 5500 руб., и расходы по составлению иска и представительство в суде 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

Истец- ФИО2, представитель истца -И.М.В.., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» - К.А.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с выводами эксперта о том, что комплектация автомобиля истца является «Блиц».

Третье лицо -К.Е.В. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 21-30 час. в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси В4, рег.знак , принадлежащего истцу и ВАЗ 21060 рег.знак , под управлением К.Е.В.., который допустил наезд на автомобиль Субару Легаси. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.В. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Кроме того, вина водителя К.Е.В.. в данном ДТП подтверждается также выводами судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21060 должен был соблюдать требования п.8.12 ПДД, водитель автомобиля Субару Легаси должен был соблюдать требования п.10.1 абз.2 ПДД. Водитель автомобиля Субару Легаси, гос. рег.знак , не имел технической возможности избежать повреждения автомобиля путем торможения: при возникновении опасности для движения –появления автомобиля ВАЗ 21060, гос. рег.знак , двигающегося задним ходом, водитель автомобиля Субару Легаси в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД снизил скорость и остановился, что не привело к предотвращению ДТП, так как водитель автомобиля ВАЗ 21060 продолжал движение задним ходом до момента столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, гос. рег.знак причинены механические повреждения, а его собственнику на момент ДТП– ФИО2 материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП- К.Е.В.. застрахована в ООО «СК «СДС» (страховой полис ЕЕЕ ), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая, что ответственность истца застрахована не была, истец 16.08.2016 обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств в страховую компанию виновника ДТП- ООО «СК «СДС».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

02.09.2016 ООО «СК «СДС» перечислила на расчетный счет истца в счет страховой выплаты сумму в размере 66272 рублей.

В связи с неполным возмещением ущерба, ФИО1 в ООО «СК «СДС» направлена претензия выплаты недополученной части страхового возмещения в размере, однако, выплаты истцу до настоящего времени не осуществлены.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена по настоящему гражданскому делу судебная трассолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (***).

Согласно выводу судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» от *** ущерб, причиненный собственнику автомобиля Субару Легаси, гос. рег.знак , поврежденного в результате ДТП *** составляет 204513 руб.

Вышеназванное заключение судебной трассолого-автотехнической экспертизы принимается судом во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Кроме того, факт отсутствия заинтересованности экспертов ООО «Экспресс Оценка» при проведении данного экспертного исследования установлен ранее судом *** при рассмотрении заявления стороны ответчика об отводе данного экспертного учреждения. 

Кроме того, в судебном заседании *** допрашивался эксперт Н.А.М.., который выводы экспертизы подтвердил и на вопросы представителя ответчика дал полные и подробные ответы, указав на методику проведения исследования.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что заключение судебной трассолого-автотехнической экспертизы основано только на личном мнении эксперта Н.А.М.., не могут повлиять на суть принятого судебного постановления, поскольку данный эксперт, как указывалось выше обладает полномочиями по проведению экспертных исследований, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, постольку в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что в счет материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 138241 руб. (204513 руб.– 66272 руб.). Также взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., размер которых подтвержден документально.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере 66272 руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты (204513 руб.-66272 руб. = 138241 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 69120,50 руб. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает, размер штрафа не завышен, учитывая размер подлежащего выплате материального ущерба, периода просрочки, принимая во внимание не выплату суммы страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке и позицию ответчика по данному вопросу.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы за проведение судебной экспертизы составили сумму в размере 18000 руб., в данной части суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ООО «Экспресс Оценка». 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4264,82 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения- 138241 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 5500 руб., штраф в размере 69120,50 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 4264,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева