Дело № 1-67/2019

24RS0051-01-2019-000244-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 27 сентября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФЁДОРОВОЙ О.В.,

при секретаре УСОВОЙ М.М., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ТРИППЕЛЬ В.М., действующего по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 196 от 27 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 02.10.2014 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 26 октября 2016 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2019 года, точная дата не установлена, около 23 часов ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества из усадьбы данного дома. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, в конце марта 2019 года, точная дата не установлена, около 23 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1, перелез через забор 

<

адрес> на территорию усадьбы, прошел к гаражу, расположенному в ограде дома, где с помощью собственной физической силы, вырвав пробой на воротах, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1140 рублей. Всего хищением ФИО1 причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 1140 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показав, что весной 2019 года он похитил из гаража велосипед.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной его признательными показаниями, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 04.09.2019 следует, что в ночное время в конце марта 2019 года, проникнув через забор на территорию нежилого дома, вырвав пробой двери одной из хозяйственных построек, проникнув в нее, он похитил велосипед. В мае 2019 года в ходе распития спиртного с Свидетель №4 и Свидетель №3, они отправили, на данном велосипеде Свидетель №4 за спиртным (л.д. 79-81)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, объяснил давностью произошедшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в марте 2019 года из его гаража, на котором был вырван пробой, был похищен велосипед (л.д. 49-51).

В судебном заседании потерпевший свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, дополнив, что в мае 2019 года он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который ехал на его велосипеде. Велосипед ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что её сожитель Потерпевший №1 в конце марта 2019 года обнаружил, что на воротах его гаража вырван пробой, а из гаража – похищен велосипед. 21 мая 2019 года она увидела, что на велосипеде Потерпевший №1 едет какой-то парень. Она у парня спросила, где он взял велосипед, на что парень ответил, что велосипед принадлежит ФИО1, тогда она позвонила в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце марта – начале апреля 2019 года в вечернее время он и ФИО1 проходили по 

<

адрес>, когда ФИО1 перелез через забор одного из домов, через некоторое время ФИО1 перекинул велосипед через забор, после чего они ушли (л.д. 55-58).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью, показав суду, что из-за давности произошедшего он плохо помнит события. На совершение кражи у него с ФИО1 сговора не было, ФИО1 не говорил ему о том, что собирается совершить кражу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что в двадцатых числах мая 2019 года он, ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они отправили Свидетель №4 приобрести спиртное, ФИО1 дал ему велосипед, который хранился у него (ФИО1) дома (л.д. 59-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в двадцатых числах мая 2019 года, когда он на велосипеде ФИО1 поехал за спиртным, его остановили мужчина и женщина, которые сказали, что велосипед, на котором он ехал, краденный, на что он сказал, что велосипед ему дал ФИО1 (л.д. 62-64).

Кроме того вина ФИО1 в совершении велосипеда из гаража Потерпевший №1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

сообщением оперативного дежурного ОП МО МВД России «

<

Д.>» от 21.05.2019, зарегистрированным в КУСП 21.05.2019 за №, из которого следует, что 21 мая 2019 года в 21 час 20 минут по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

Д.>» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 21 мая 2019 года по 

<

адрес> она остановила незнакомого парня на велосипеде, который был похищен в марте 2019 года (л.д. 8);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.05.2019, согласно которых произведен осмотр места происшествия – участка местности проезжей части дороги по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед (л.д. 12-17);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2019, согласно которых произведен осмотр велосипеда и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-27, 28);

сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 25.07.2019, согласно которых ФИО1 признается, что зимой 2019 года около 23 часов он совершил кражу велосипеда (л.д. 46).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № 1357 от 21.08.2019, у ФИО1 выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.145-147). 

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы. 

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (совершил умышленное преступление, имеет судимость по приговору от 02.10.2014 за умышленные преступления) (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО1 к совершенному им деянию, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО1 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство – велосипед следует оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство - велосипед оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: О.В. Федорова