Дело № 2–2222/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 21 ноября 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на гараж, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и в своих требованиях к Администрации Ейского городского поселения Ейского района и к Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения, просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района - ответчика по делу в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района - ответчика по делу, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, слушание по делу было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Ейского городского Совета депутатов трудящихся от 18.07.1977 года № 242/50 и разрешения на строительство № 410 от 18.07.1978 года истцом было получено разрешение на строительство гаража размером 4 м. на 6 м., на земельном участке по 

<

адрес> № в 

<

адрес> края. Истец воспользовавшись своим правом, возвел за счет собственных средств и своими силами гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту от 06.09.2017 года гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был построен истцом в 1978 году. В настоящее время истец решив реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на возведенный им вышеуказанный гараж, обратился к ответчику в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района с просьбой выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного им спорного гаража. Однако, истец получил отказ, основанный на необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, под возведенным им гаражом (исх.569 от 17.07.2017 г.).

Таким образом, истец не смог реализовать свое право, как законный владелец объекта недвижимого имущества, в связи с чем, обоснованно обратилась в суд с целью признания права собственности на возведенный им объект недвижимого имущества.

Согласно требованиям ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь возведенное строение, выстроенное в соответствии с законом и иных правовых норм, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации. 

В соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Рассматривая заявленные исковые требования суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 26 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности нам объект недвижимого имущества. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизой было установлено, что при строительстве спорного гаража интересы и права владельцев соседних гаражей не нарушены. Угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный истцом гараж, не создает.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 возвел спорный гараж за счет собственных средств и своими силами, в связи с чем, является законным владельцем возведенного гаража. При этом он имел законные основания для возведения данного строения. Истцом были предприняты все возможные меры к легализации спорного гаража, однако, во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на выстроенный гараж он не смог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законные и обоснованные, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как были подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> №.

Право собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: