№ 2-617/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Базуевой И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 

<

дата>, №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Транспортика» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 93846 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3015 руб., по оплате за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 14 час. 40 мин. на автодороге 

<

*****>, напротив 

<

*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортного средства КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, который являлся собственником данного транспортного средства с полуприцепом Файмонвил государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ООО «Транспортика», причинив истцу имущественный ущерб.

ДТП стало возможным по причине нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 109, водитель не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, таким образом, не обеспечил безопасность движения.

Данный вывод следует из материалов административного производства проведенного сотрудниками ОГИБДД МВД России по УР г. Воткинск. По результататм рассмотрения административного дела, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП транспортное средство Файмонвил государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, вследствие виновных действий ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. 

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ истец указал, что 

<

дата> истцом был проведен восстановительный ремонт транспортного средства Файмонвил государственный регистрационный знак №*** в ООО «АВЕКС ТЕХ». Согласно наряд-заказа №*** от 

<

дата>, восстановительный ремонт составил сумму в размере 93846 руб., который оплачен истцом по платежному поручению №*** от 

<

дата>.

<

дата> истец заключил договор оказания юридических услуг для подготовки искового заявления в суд. Согласно п. 4.1 Договора, акта сдачи-приема услуг, подготовка документов для направления в суд определена в размере 25000 руб. Данная сумма была выплачена стороне договора по платежному поручению №*** от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транспортика» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствует, представил суду письменные возражения, из которых следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортика» в полном объеме по следующим основаниям: истец не представил правоустанавливающих документов на транспортное средство Файмонвил государственный регистрационный знак №***, а также отказать во взыскании с него судебных расходов в размере 25000 руб. по следующим основаниям: согласно договора оказания услуг №*** от 

<

дата> ООО «Транспортика» с ИП ФИО3 исполнитель обязуется (п. 2.1. договора): провести правовую экспертизу; подготовить претензии и исковое заявление в арбитражный суд; представлять интересы в суде; давать разъяснения и рекомендации; составить возражения и ходатайства; принимать участие в переговорах.

Однако в договоре отсутствуют какие-либо данные, что данный договор от 

<

дата> был составлен для подготовки и возбуждения данного конкретного дела по возмещению ущерба. В договоре 

<

дата> указано о том, (п.4.1) что стоимость услуг согласуется актом сдачи-приема оказанных услуг. Однако представленный акт от 

<

дата> не может быть принят в качестве доказательства стоимости и объема выполненных работ по данному иску, так как данный акт является приложением другого договора оказания юридических услуг от 

<

дата> (в материалах дела договор от 

<

дата>). Мало того, перечень услуг, указанных в акте сдачи-приема от 

<

дата> полностью не соответствует перечню обязанностей исполнителя по договору от 

<

дата> и не отражает выполнение юридических услуг по данному иску, по данному гражданскому делу. Иных документов об исполнении юридических услуг по данному конкретному гражданскому делу не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ставит под сомнение стоимость работ по ремонту поврежденного полуприцепа, предъявленные ко взысканию истцом, поскольку как директором ООО «Транспортика», так и директором ООО «Авекс Тех», оказавшим сервисные услуги является одно и тоже лицо ФИО4 Обращает внимание суда на то, что полуприцеп марки Файмонвил не двигался, а стоял на проезжей части дороги, не выставив знак аварийной остановки. В части взыскания судебных расходов полагает, что документы представленные истцом не соотносятся с рассматриваемым делом. Ни в одном из документов, отмеченных в платежном поручении, не указано по какому иску оказаны юридические услуги, договор же носит общий характер. При вынесении решения, просит суд учесть все обстоятельства по делу и взыскать сумму ущерба с учетом износа, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг, так как считает их чрезмерно завышенными, в связи с тем, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не присутствовал, а лишь обратился в суд с исковым заявлением, составление которого не представляет сложности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> в 14 часов 40 минут у 

<

*****>, в д. 

<

*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля и Вольво FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом FAYMONVILLE государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ООО «Транспортика», чем причинил имущественный вред, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>.

В пункте 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 109 (далее ПДД РФ).

Транспортное средство Вольво FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак №*** и полуприцеп FAYMONVILLE государственный регистрационный знак №*** принадлежат ООО «Транспортика» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации №*** №*** и свидетельство о государственной регистрации №*** №*** от 

<

дата>). Указанные документы опровергают доводы стороны ответчика о том, что истец не представил правоустанавливающих документов на транспортное средство Файмонвил государственный регистрационный знак №***

Автомобиль КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №*** принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Согласно, имеющейся в материалах административного дела, справке о ДТП от 

<

дата>, автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний борт прицепа; задняя несущая часть кузова справа; задний правый отражатель; задний правый повторитель поворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 

<

дата> постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями стороны ответчика, материалами гражданского и административного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих вину ФИО5, управлявшего автомобилем Вольво FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом FAYMONVILLE государственный регистрационный знак №***, в совершении ДТП 

<

дата> суду не представлено.

Право ООО «Транспортика» требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением полуприцепа FAYMONVILLE государственный регистрационный знак №*** проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения полуприцепа FAYMONVILLE государственный регистрационный знак №*** при столкновении с автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №*** подтверждается материалами дела.

Согласно наряд-заказу №*** от 

<

дата>, представленного стороной истца в подтверждение размера, причиненного ущерба, ООО «АВЕКС ТЕХ» (исполнитель) были выполнены работы для ООО «Транспортика» (заказчик) по восстановительному ремонту полуприцепа FAYMONVILLE, стоимость составила 93846 руб., включая НДС 1746 руб.

Платежным поручением от 

<

дата> №*** ООО «Транспортика» перечислила ООО «АВЕКС ТЕХ» 93846 руб., в счет оплаты наряд-заказа №*** от 

<

дата> за ремонт и материалы, в том числе НДС 1746 руб.

К представленному истцом наряд-заказу от 

<

дата>, суд относится критически, поскольку из указанного документа невозможно определить их относимость к данному ДТП, а также их стоимость деталей с учетом износа. Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что директором ООО «Транспортика», как и директором ООО «АВЕКС ТЕХ», оказавшим сервисные услуги является одно и тоже лицо ФИО4, поскольку подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных ответчиком в материалы дела.

Ответчиком оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа FAYMONVILLE, указанный в представленном истцом в подтверждение ущерба наряд-заказе от 

<

дата>, в связи с чем 

<

дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- полуприцепа Файмонвил государственный регистрационный знак №*** на дату совершения ДТП - 

<

дата> без учета износа и с учетом износа, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, на основании средних сложившихся в Московской области цен?».

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа FAYMONVILLE составляет: без учета износа 39218 руб., с учетом износа 37297 руб.

Данное заключение судебной оценочной экспертизы №*** от 

<

дата> составлено экспертом ФИО6, при этом рассчитан физический износ ТС, сделан соответствующий анализ стоимости работ и материалов, заключение эксперта содержит полную информацию о том, какие источники информации использовались.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом ФИО6, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», зарегистрированным в реестре оценщиков за №*** от 

<

дата>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке.

Представленное заключение судебной оценочной экспертизы и приложение к нему не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В них указана дата проведения экспертизы, цель и задачи проведения экспертизы, используемые нормативные акты и литература, исходные данные, термины и определения, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы, заключение и приложение к нему пронумерованы, сшиты, содержат подписи, скрепленные печатью, в них указано место нахождения производства экспертизы и сведения о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы №*** от 

<

дата> и приложение к нему, составленные экспертом ФИО6, отвечают требованиям норм статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что при вынесении решения суд должен взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства 2008 года выпуска привело бы к возникновению у ООО «Транспортика», имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, подлежит удовлетворению в сумме 37297 руб.

Довод стороны ответчика о том, что не двигался, а стоял на проезжей части дороги, не выставив знак аварийной остановки, опровергается исследованными в суде материалами дела. Кроме того, доказательств того, что опасность для движения автомобиля ФИО1о была внезапной и он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца суду не предоставлено.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек: государственной пошлины в размере 3015 руб. и по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб., а также требования ответчика о взыскании с ООО «Транспортика» в пользу ответчика судебных расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб. и за участие в деле представителя в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов, истцом суду представлены следующие документы: платежное поручение от 

<

дата> №*** на сумму 3015 руб., договор оказания юридических услуг от 

<

дата> №*** между ООО «Транспортика» и ИП ФИО3, акт сдачи-приема по договору оказания юридических услуг №*** от 

<

дата>, платежное поручение от 

<

дата> №*** на сумму 25000 руб.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приема по договору оказания юридических услуг №*** является приложением другого договора оказания юридических услуг от 

<

дата>, судом отклоняется, поскольку указание на дату 

<

дата> в акте расценивается как опечатка, допущенная при его составлении. Так, из текста указанного акта сдачи-приема следует, что исполнителем по договору анализировались документы по факту ДТП от 

<

дата>, обсуждались документы, поступившие из ГИБДД МВД «Воткинский».

Ответчиком суду представлена квитанция серии ЛХ №*** от 

<

дата> на сумму 10000 руб. и талон серии 37 №*** от 

<

дата> на сумму 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93846 рублей, которые судом удовлетворены частично в размере 37297 руб. (39,7%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортика» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу в суд иска в размере 1196 руб.90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Транспортика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9045 руб. 

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи стороне истца и ответчика в суде, исходя из принципа разумности и пропорциональности (требования истца удовлетворены частично), суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению частично и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика размере 6000 рублей. Оснований для возмещения размера требуемых сторонами суммы судебных расходов в размере 10000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортика» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 37297 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1196 руб.90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспортика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортика» в пользу ФИО1 судебные расходы: за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9045 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.