Дело 2-444с/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 30.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Каприз», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Каприз», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Каприз» договор о подборе, бронировании и приобретении тура для туристов ФИО3, ФИО4 Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург. Стоимость турпродукта составила 224 600 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Однако в связи с болезнью туристов использование турпродукта не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Каприз» с просьбой аннулировать тур в связи с болезнью туристов, однако деньги возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Каприз» сообщил, что ООО «Корал Тревел Центр» аннулировал тур со 100% штрафом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каприз» вернуло истцу денежную сумму в размере 131744 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Каприз», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» денежные средства в сумме 92856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 89601,92 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено ООО «Туроператор Корал Тревел Сервис» (л.д.118 -119).

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Каприз» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Представители ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис» в представленных отзывах просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.39-75, 162-186).

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каприз», представленное ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура (л.д.7-11). В состав туристских услуг по забронированному туру входят следующие услуги: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург, проживание в отеле выбранной категории, трансферы аэропорт-отель-аэропорт. Сроки оказания услуг с 09.01.2018г по ДД.ММ.ГГГГ, Туристами по указанному договору являлись ФИО4, ФИО3 (л.д.12) 

Стоимость турпродукта составила 224600 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каприз» перечислило ООО «ТО Корал Тревел центр» за указанный турпродукт 206672 рублей 66 копеек (л.д.159).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корал Тревел Сервис» (Туроператор) и ООО «ТО Корал Тревел Центр» заключен договор №-LD, согласно которому Туроператор поручает, а Турагент принимает поручение от имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта и туристских услуг сфере международного выездного туризма (л.д.49-54).

Руководствуясь письменными доказательствами, представленными сторонами, в том числе договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №-LD, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора с ФИО2 туроператором являлось ООО «Корал Тревел Сервис».

Из выписки из медицинской карты ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» следует, что ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2018г (л.д.17).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Каприз» с просьбой аннулировать приобретенную туристическую путевку в связи с болезнью. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каприз» произвело действия по отказу от тура, аннулировав заявку №.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения фактически понесенных затрат по договору представителем ООО «Корал Тревел Сервис» представлен договор № о деятельности в качестве Агента, заключенный между принципалом “GLOBE TOURISM B.V” и агентом ООО «Корал Тревел Сервис» (л.д.176-184).

Согласно п.1 приложения № 2 к указанному договору в случае отказа ООО «Корал Тревел Сервис» или его контрагентов от туристского продукта, а равно при не исполнении Туристом, субагентом, покупателем принятых на себя обязательств по приобретению и исполнению туристского продукта, ООО «Корал Тревел Сервис» обязан выплатить GLOBE TOURISM B.V” штраф.

Из ответа от иностранного оператора следует, что сумма штрафа составила 1277 долларов США по аннулированному туристскому туру (л.д.185-186).

В связи с чем удержанная сумма в размере 74928 рублей 66 копеек в качестве понесенных расходов фактически является штрафной неустойкой.

Однако, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу своей правовой природы к фактически понесенными при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). 

Ответчик ООО "Коралл Тревел Сервис»" иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, суду не представил.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в спорном правоотношении надлежащим ответчиком является туроператор, являющийся исполнителем обязательства, в силу специального закона, как того требует и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно договору стоимость турпродукта составляет 224600 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д.13). ООО «Каприз» перечислило турагенту «ТО «Корал Тревел Центр» сумму по договору в размере 206672,66 рублей (л.д.159).

На основании изложенного, с ООО "Коралл Тревел Сервис»" подлежит взысканию сумма в размере 74928,66 рублей (206672,66 – 131744).

Размер агентского вознаграждения составил 17927 рублей 34 копейки (224600 – 206672,66), что не оспаривается сторонами.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом необходимо учитывать, что турагент может нести ответственность в размере агентского вознаграждения в исключительных случаях - при наличии его вины за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору.

Учитывая, что туристский продукт не был предоставлен по независящей от ответчика причине, а вследствие отказа истца от договора, ответчиком ООО «Каприз» обязательства перед истцом по заключенному договору-поручению были выполнены, права истца как потребителя туристских услуг им нарушены не были, агентское вознаграждение не подлежит взысканию с ООО «Каприз». 

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со consultantplus://offline/ref=496BB9C6FD69AE9BEF4505E445F5283C53A9BC4920E0B2A70C411D5757A3D303E0F6480881BA987CjBo8H 23 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем деле такие требования истца не удовлетворялись.

Так как неправомерно ответчиком удерживалась часть внесенной истцом оплаты тура, чем нарушены ее права как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф от сумм 74928 рублей 66 копейки и 5000 рублей в размере 50%, т.е. 39964 рубля 33 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В подтверждении расходов истцом ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д.19-22).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 24210 рублей (требования удовлетворены на 80,7% от первоначально заявленных требований).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ООО "Коралл Тревел Сервис»" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 74928,66 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и компенсация морального вреда, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО2 к ООО «Каприз», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО2 невозвращенную часть денежных средств в размере 74298 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39964 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 24210 (двадцать четыре тысячи двести десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «___» ____________2018 года

Судья: А.А.Сидорова