Дело № 2-2206/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Березовец» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГК «Березовец» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в строительстве квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты>-ти этажном 

<

данные изъяты>-секционном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по данному договору №.

В связи со сменой застройщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ГК «Березовец» заключено соглашение № к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в су с настоящим иском, истец указала, что в ходе эксплуатации окон в зимний период выявились существенные недостатки, указывающие на некачественный монтаж оконных блоков при их установке, что создает неприемлемые условия для проживания в квартире (особенно в зимний период).

После приемки квартиры имели место обращения к ответчику с соответствующими претензиями.

Согласно заключению независимой экспертизы в результате ряда ошибок, допущенных при монтаже оконного и балконного блоков, снизились их теплосберегающие свойства. Состояние оконного и балконного блоков оценено специалистом как критическое.

В судебное заседание истец ФИО1 явились, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит взыскать с ответчика расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пояснила, что расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., - это полная замена оконного и балконного блоков, предполагаются в будущем в соответствии с коммерческим предложением третьего лица (л.д. 55-57).

Представитель ответчика ООО ГК «Березовец» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 66-72).

Пояснила, что наличие указанных истцом дефектов связано с осуществлением последним ремонтных работ и произведением неквалифицированного вмешательства в целостность оконных блоков.

Представитель ООО «Оконника» в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал позицию представителя ответчика ООО ГК «Березовец».

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в строительстве квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты>ти этажном 

<

данные изъяты>секционном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по данному договору № (л.д. 22-26).

В связи со сменой застройщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ГК «Березовец» заключено соглашение № к договору № (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в ходе эксплуатации окон в зимний период выявились существенные недостатки, указывающие на некачественный монтаж оконных блоков при их установке, что создает неприемлемые условия для проживания в квартире (особенно в зимний период).

После приемки квартиры имели место обращения к ответчику с соответствующими претензиями (л.д. 33-36).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр окон в квартире, произведены работы по частичному устранению дефектов, претензии со стороны истца отсутствовали, о чем свидетельствует рукописная запись истца (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведен повторный осмотр квартиры и составлено заключение относительно неквалифицированного вмешательства в целостность оконных блоков при осуществлении ремонтных работ в квартире (л.д. 73).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что расходы, заявленные ко взысканию с ответчика, определены в соответствии в стоимостью по замене оконного и балконного блоков, указанных в коммерческом предложении ООО «Доступные окна» (л.д. 55-58).

Ссылается на заключение независимой экспертизы в результате ряда ошибок, допущенных при монтаже оконного и балконного блоков, снизились их теплосберегающие свойства. Состояние оконного и балконного блоков оценено специалистом как критическое.

Положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы, потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков своими силами или третьими лицами.

От уточнения требований истец отказалась, пояснила, что настаивает исключительно на взыскании денежных средств, необходимых для замены оконного и балконного блоков. Требований об устранении недостатков истец не заявляет, поскольку исправление недостатков отрицательно отразится на технических характеристиках данных изделий; ООО «Оконника» она более не доверяет, намерена в последующем заключить договор с иной фирмой, ссылаясь на положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, исходя из пределов заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что фактически истец просит в качестве способа восстановления нарушенного права взыскать с ответчика расходы, которые она будет вынуждена в будущем понести в связи с заменой оконного и балконного блоков.

При этом суд находит необходимым отметить, что истец не заявляет требований, в том числе, о возврате цены оказанной услуги, что согласно положениям п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», обязывает суд определять цену в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Однако истцом не было представлено доказательств того, что убытки 

<

данные изъяты> руб., составляющие стоимость замены оконного и балконного блоков в соответствии с представленным в материалы дела коммерческим предложением ООО «

<

данные изъяты>», в действительности будут понесены истцом. В частности, доказательства заключения соответствующего договора с указанной организацией.

В то время как отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

По смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены. 

Поскольку истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что она реально понесла расходы на вышеуказанную сумму и что неизбежно их понесет именно в указанном размере, суд не усматривает оснований для взыскания названной суммы в качестве убытков, согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.

Ввиду отказа во взыскании расходов, суд полагает отказать во взыскании производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО ГК «Березовец» о защите прав потребителей, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.