Дело № 1-81/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 февраля 2018 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Бикеевой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстафьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 20-00 часов 04 декабря 2017 года до 00-54 часов 05 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, действуя умышленно с силой нанес множество, не менее 27 ударов руками в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшего, при этом ФИО6 защищался от ударов руками, причинив потерпевшему один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области 1-го межфалангового сустава, один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в области 1-го и 2-го межфаланговых суставов. В результате наносимых ударов, потерпевший ФИО6 упал на пол комнаты №, после чего ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО6, и, действуя умышленно с силой нанес не менее трех ударов ногами в область спины потерпевшего, после чего ФИО6 встал с пола на ноги. ФИО1 вооружился обнаруженным на месте происшествия ножом, и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, подошел к потерпевшему и с силой нанес удар ножом в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего ФИО6 От причиненного ФИО1 колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением внутренних органов, потерпевший ФИО6 через непродолжительное время скончался на месте происшествия, а ФИО1 с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6: колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левой половины груди на уровне 2-го межреберного промежутка между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающее в грудную (левую плевральную) полость в 3-ем межреберном промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями, с повреждениями левой большой грудной мышцы, межреберных мышц и париетальной плевры, сквозными повреждениями переднего края верхнего язычкового сегмента верхней доли левого легкого, левой боковой поверхности перикарда и передней стенки правого желудка сердца, осложнившееся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи со смертью. 

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6: один кровоподтек правой глазничной области на верхнем веке по всей площади и нижнем веке в области внутреннего угла глаза, один кровоподтек правой скуловой области в проекции наружного края правой глазницы, один кровоподтек левой глазничной области на верхнем веке, нижнем веке и по контурам глазницы, один кровоподтек левой височной области, один кровоподтек левой околоушно-жевательной области, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области 1-го межфалангового сустава, один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в области 1-го и 2-го межфаланговых суставов, одну ссадину лобной области справа ближе к срединной линии, одну ссадину лобной области справа на границе линии роста волос и ближе срединной линии, одну ссадину лобной области слева ближе к срединной линии, пять ссадин правой височной области, четыре ссадины правой глазничной области на уровне наружного края глазницы, одну ссадину правой скулощечной области, одну ссадину спинки носа справа, одну ссадину спинки носа слева, одну ссадину левого крыла носа, восемь ссадин левой подглазничной области, один кровоподтек с восьмью ссадинами лобной области справа на уровне правого лобного бугра лобной кости, один кровоподтек с двадцатью тремя ссадинами лобной области слева на участке между границей линии роста волос и левой надбровной дугой лобной кости, один кровоподтек с одной ссадиной спинки носа по срединной линии, один кровоподтек с пятью ссадинами левой лобно-височной области, один кровоподтек с одиннадцатью ссадинами наружной поверхности левой ушной раковины, один кровоподтек переходной каймы нижней губы справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы, один кровоподтек переходной каймы верхней и нижней губ слева ближе в области угла рта слева, с кровоизлияниями в слизистые оболочки верхней и нижней губ и одной ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы в проекции 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, одно кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области головы, одно кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы слева, не повлекшие как каждое в отдельности, так и в совокупности, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что потерпевшего он раньше знал, они с ним встречались, общались, конфликтов с потерпевшим у него никогда не было. 4 декабря 2017 года ему позвонил потерпевший и попросил в долг деньги в сумме 100 рублей, поскольку помогал ему с переездом в квартиру на улицу Аносова. Он предложил потерпевшему прийти к нему, но сказал, что деньги в долг он может взять у его бабушки. Когда потерпевший пришел к нему в квартиру, то принес с собой 3 бутылька со спиртом. Он сказал потерпевшему, что не будет это пить и предложил сходить в магазин. Он собрал ребенка и вместе с потерпевшим пошел в магазин, где они купили водку. Вернувшись к нему в квартиру, они с потерпевшим стали употреблять спиртное. Около 21 часа он положил ребенка спать, и продолжил распивать спиртное с потерпевшим, который стал громко разговаривать, кричать. Он сделал замечание потерпевшему, они с ним выходили на улицу, где он сказал потерпевшему идти домой, однако, потерпевший пошел за ним в квартиру, где продолжал кричать. Он просил потерпевшего успокоиться, у них произошел конфликт с потерпевшим, так как тот не хотел уходить из квартиры, и он ударил потерпевшего рукой. После этого он ушел в комнату посмотреть ребенка, а когда вышел, то увидел, что потерпевший стоит с табуретом в руках. Он выхватил из рук потерпевшего табурет, и толкнул потерпевшего. Затем он прошел на кухню, где взял в руки нож, так как хотел напугать потерпевшего, чтобы тот ушел из квартиры. Однако, потерпевший стал выхватывать у него из рук нож. Он испугался, что потерпевший может ударить его ножом, толкнул потерпевшего, тот упал, а он нанес потерпевшему удар ножом по телу. Потерпевший упал на кресло и стал хрипеть, а затем перестал двигаться. Он собрал ребенка и пошел к своей бабушке на улице Свердлова, позвонил своей сожительнице, сообщил о случившемся. Когда сожительница приехала к бабушке, то предложила сходить в квартиру на улицу Аносова, вдвоем они вернулись в квартиру на улице Аносова, потерпевший уже покрылся пятнами, и они пошли назад к бабушке в квартиру. По дороге он выбросил нож на козырек подъезда по улице Пугачева, но зачем он забрал нож из квартиры, не может объяснить. Он позвонил своему отцу, которому также сказал, что убил человека. Когда отец приехал в квартиру, то вызвал сотрудников полиции, а сам ушел куда-то. Затем к бабушке приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции, и он сразу рассказал о случившемся. Считает, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, а причиной нанесения удара ножом потерпевшему явился конфликт с потерпевшим. Убивать потерпевшего он не хотел. Свои первоначальные показания о том, что он наносил потерпевшему удары руками и ногами, он не подтверждает, так как сразу после задержания не понимал свои показания и следователь сам записывал показания, а он их только подписывал.

Однако, частичное изменение подсудимым своих показаний, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как показания подсудимого в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 5 декабря 2017 года ( том 1 л.д. 93-97) и в качестве обвиняемого 6 декабря 2017 года ( том 1 л.д. 17-121), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, кроме данных в судебном заседании, установлено, что между ним и ФИО15 произошел конфликт, и он стал наносить ФИО6 множественные удары кулаками обеих рук в область головы и лица, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, отчего у ФИО15 в области губы и из носа пошла кровь, затем ФИО15 упал на пол, после чего он нанес не менее трех ударов босой ногой в область спины ФИО6. Затем он вышел из помещения зала в помещение кухни, взял со стола кухонный нож, общая длина около 30-35 сантиметров, ширина лезвия 5 сантиметров. Взяв указанный нож, он вышел из кузни в помещение зала. ФИО6 уже стоял на ногах, двинулся в его сторону, как он понял, он хотел схватить его за правую руку, в которой находился нож. В этот момент он решил ударить ФИО6 в область груди, а не в ногу, чтобы он не смог забрать нож. Он с силой ударил в область груди слева указанным ножом, при этом нож он удерживал правой рукой.

Давая оценку показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требования закона, в присутствии защитника, что исключает версию ФИО1, согласно которой следователь составил протоколы допросов не с его слов.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в квартире по адресу: улица 

<

адрес>, кроме подсудимого и потерпевшего больше никого не было, конфликт происходил именно между подсудимым и потерпевшим, что осужденным не оспаривает. Кроме того, показания ФИО1 о нанесении ударов потерпевшему кулаками и ногами по лицу и по телу подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на лице у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 4 декабря 2017 года, когда брат уходил из квартиры, телесных повреждений на лице у него не было.

В дальнейшем в ходе дополнительного допроса обвиняемого 26 января 2017 года ( том 2 л.д. 122-125), ФИО1 не отрицал нанесение ударов потерпевшему руками по телу, но пояснил, что считает, что часть телесных повреждений у потерпевшего образовалась от его ударов, а часть от того, что он падал на пол. Указанные показания ФИО1 также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями.

Указанные показания не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и суд берет их за основу, как допустимые доказательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО19 - его родной брат, который проживал совместно с ним. 4 декабря 2017 года вечером брат ушел из квартиры, сказал, что пошел к своему другу. Больше он брата не видел, в течение вечера 4 декабря 2017 года он звонил брату, но тот на звонки не отвечал. 5 декабря 2017 года к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и сказали, что его брат мертвый лежит в квартиру по улице 

<

адрес>. Он поехал в указанную квартиру и увидел, что брат действительно лежит мертвый в квартире. 4 декабря 2017 года брат уходил вечером в трезвом состоянии, никаких телесных повреждений у него на лице не было. Последнее время брат не работал, у него были долги по алиментам, и он помогал своему брату. По характеру брат был общительный, спокойный, по телосложению подсудимый значительно крупнее его брата. Хоронил брата он сам, помогали соседи, и когда похороны брата были оплачены, родственники и друзья подсудимого передали ему 15000 рублей.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый – ее сожитель. Она знает ФИО1 с 2012 года, а проживать совместно стали с 2013 года, у них имеется совместный ребенок. 4 декабря 2017 года она вечером находилась на работе, а ФИО1 забрал из детского садика ребенка и находился с ребенком в квартире, которую они снимали по адресу: 

<

адрес>. Периодически они созванивались с ФИО1, и около 22 часов она в разговоре по голосу ФИО1 поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она после работы поехала в свою квартиру на 

<

адрес>. Ей позвонил ФИО1 и сказал, что он с ребенком находится у своей бабушки по улице Свердлова, так как он что-то натворил. Она сразу поехала к бабушке ФИО1, где он сказал, что убил ФИО20. Она сказала ФИО1, что может быть тот жив и предложила сходить в квартиру на улице Аносова. Они пришли в квартиру, которую снимали, и когда ФИО1 включил свет, то она поняла, что ФИО15 действительно мертвый. Он лежал на кресле, был бледный, у него было окоченение, в области раны была кровь. Они пошли назад с ФИО1 на улицу Свердлова к бабушке ФИО1. По дороге Головаитн на улице Пугачева что-то выбрасывал на козырек дома, возможно, это был нож, так как онг был в пакете. ФИО1 позвонил своему отцу, рассказал о случившемся и сказал, что пойдет сдаваться в полицию. Однако, отец сказал ему дождаться его приезда, и когда приехал в квартиру, то сам сообщил в полицию. До 2013 года ФИО1 проживал со своей мамой, а затем стал проживать с ней. Отец подсудимого проживает в другом городе, но помогал ФИО1. К ребенку ФИО1 относился хорошо, занимался его воспитанием, во всем помогал ему после перенесенной операции на сердце. Потерпевшего она также знала, ФИО1 с ним поддерживал дружеские отношение, конфликтов у них никогда не было. 

Свидетель ФИО8 показал, что подсудимый – его сын. В ночь на 5 декабря 2017 года он находился дома в г. Челябинске, ему позвонил сын и сказал, что убил человека и собирается идти в полицию. Он ответил сыну, чтобы он ждал его, и он сейчас приедет. Он сразу приехал в г. Златоуст, сын находился в квартире своей бабушки на улице Свердлова. Сын стал говорить, что пойдет в полицию, но он ответил, что вызовет сотрудников полиции. После этого он вызвал сотрудников полиции и вместе с ними проехал в квартиру на улице Аносова, где действительно находился труп потерпевшего. После этого сотрудники полиции забрали сына от бабушки и доставили в отдел полиции. Ему сын не рассказывал об обстоятельствах убийства. Сам он потерпевшего ФИО21 знал, но были ли у потерпевшего конфликты с ним, не знает. После расторжения брака с женой, с сыном он общался мало, судьбой его не интересовался. Он сразу же в день произошедшего извинился перед братом потерпевшего, предлагал ему помощь в похоронах, но тот отказался. Он оставил своему отцу деньги, и тот впоследствии передал брату потерпевшего 15000 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимый – ее внук. В ночь на 5 декабря 2017 года ФИО1 вместе со своим ребенком пришел к ней в квартиру на улице Свердлова. ФИО1 был сильно расстроен и сказал, что он вроде бы убил кого-то, от ФИО1 чувствовался запах спиртного. Она стала заниматься ребенком ФИО1, так как он капризничал, в это время приехала сожительница ФИО1, и они пошли в квартиру, которую снимали на улице Аносова. О произошедшем ФИО1 ей ничего не рассказывал, сказал только, что не хотел никого убивать. Затем в квартиру приехал отец ФИО1 и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 после смерти своей матери стал замкнутый, воспитанием ребенка он занимался, содержал его материально.

Свидетель ФИО10 показал, что подсудимого он знает, так как ФИО1 вместе со своей сожительницей и ребенком снимал у него квартиру по 

<

адрес>. Он устно договаривался с ФИО1 об аренде квартиры, ФИО1 внес необходимую предоплату за квартиру. Проживали они в квартире с 27 ноября 2017 года, а недели через две ему позвонила знакомая и сообщила, что в квартире у него было совершено убийство, и ФИО1 убил какого-то человека.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Златоуст ( том 1 л.д. 9-10) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 1-18);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен бетонный козырек м- навес первого порядкового подъезда дома 10 по улице Пугачева и изъят кухонный нож ( том 1 л.д. 21-25) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 26);

протоколом выемки у ФИО1 одежды, вы которую он был одет 5 декабря 2017 года ( том 1 л.д. 16-162), протоколом выемки в ЧОБ СМЭ образцов крови, раны и одежды от трупа ФИО6 ( том 1 л.д. 163-164), заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому допускается причинены раны потерпевшему представленным на экспертизу ножом ( том 1 л.д. 251-256), протоколом осмотра, изъятых предметов ( том 2 л.д. 13-16); 

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате причиненного колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности левой половины груди на уровне 2-го межреберного промежутка между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающего в грудную (левую плевральную) полость в 3-ем межреберном промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждениями левой большой грудной мышцы, межреберных мышц и париетальной плевры, сквозными повреждениями переднего края верхнего язычкового сегмента верхней доли левого легкого, левой боковой поверхности перикарда и передней стенки правого желудка сердца, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери (том1 л.д.179-238)

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника указал на 

<

адрес>, где он находился с ФИО15, находясь в помещении квартиры, ФИО1 указал на стол на кухне, где он употреблял спиртное с ФИО15; указал место в квартире, где у него возникла драка с потерпевшим, а также место падения потерпевшего; при помощи манекена ФИО1 продемонстрировал, каким образом он удерживал нож в руке, и как наносил ножом удары потерпевшему, а также продемонстрировал, в какую область грудной клетки ФИО15 пришелся нанесенный им удар ножом; при помощи манекена ФИО1 продемонстрировал положение тела ФИО15 в кресле после падения; после чего ФИО1 предложил проехать к дому 10 по улице Пугачева, где указал на бетонный навес над входом в 1ый подъезд, куда он выбросил нож ( том 1 л.д. 100-107) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 108-111). 

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд им доверяет, поскольку они являются логичными и последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенных в заключениях экспертиз выводы не имеется. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 именно в умышленном убийстве.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим, вооружившись ножом с диной клинка 19, 5 сантиметров и с шириной клинка около 5 сантиметров, с силой нанес удар потерпевшему в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку.

Таким образом, конкретные действия подсудимого, который наносил удар лежащему на полу потерпевшему ножом с длиной клинка 19, 5 сантиметров в грудную клетку, где находятся все жизненно важные органы человека, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть безусловно свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не имел намерения убивать потерпевшего, и не имел умысла на его убийство, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами по делу.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью до наступления его смерти прошли первые десятки минут. Однако, подсудимый не принимал каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему, что свидетельствует о том, что он желал причинения смерти потерпевшему.

Учитывая орудие преступления – нож, область нанесения удара – жизненно важный орган человека грудная клетка, глубину раневого канала, наступление смерти потерпевшего в течении десятков минут после нанесения ударом ножом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. При этом ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, и нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган человека – грудную клетку, подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего.

При этом в момент убийства ФИО6, по мнению суда, никакой опасности для ФИО1 не представлял, ФИО1 без какой либо необходимости нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему.

Доводы защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ФИО1 действовал с умыслом на убийство потерпевшего. Доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не сразу после нанесения удара ножом, и подсудимый безразлично относился к последствиям, не свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшему и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что все телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены именно подсудимым, так как из его показаний, данных в ходе предварительного расследования установлено, что он нанес потерпевшему множество ударов кулаками по лицу потерпевшего, отчего у потерпевшего была кровь на лице. Указанные показания согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что 4 декабря 2017 года вечером у брата на лице никаких телесных повреждений не было.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения подсудимого, суд считает, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в совершенном преступлении ( п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил причиненный вред ( п. к ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. з ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет на иждивении малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется положительно, состояние здоровья его ребенка (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит. При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого, установлено, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, а поводом к совершению преступления явилась конфликтная ситуация с потерпевшим. Доказательств, опровергающих показания подсудимого, государственным обвинителем не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и чистосердечного признания подсудимого, так как они в материалах дела отсутствуют. Кроме того, после совершения преступления, подсудимый, рассказав своим родственникам о совершенном преступлении, имел реальную возможность сообщить об этом в правоохранительные органы, но не сделал этого, и об обстоятельствах совершенного преступления рассказал только после его задержания сотрудниками полиции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами и, к ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для отбытия наказания суд считает необходимым в соответствии с пунктом в ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации направить подсудимого в исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО7, находящаяся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.23 тома.2, оставить на хранение в уголовном деле №1-81/2018 года. 

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, – уничтожить, 

Вещественные доказательства: спортивные брюки, спортивную кофту, футболку, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, уничтожить. 

Вещественные доказательства: спортивную кофту, футболку черного цвета, футболку белого цвета, джинсовые брюки, спортивные брюки, хлопчатобумажные носки, шерстяные носки, принадлежащие ФИО6 и находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018.