Судья Пищикова Л.А.

Дело № 22К-3335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 15 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту обвиняемого В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 9 мая 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 июля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката Иванова Р.М., мнение обвиняемого В. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

8 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении В.. В этот же день В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

9 мая 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. просит постановление суда изменить, исключить из мотивировочной части постановления указания о совершении В. тяжкого преступления, а также, что В. ранее судим; указать в мотивировочной части постановления о том, что преступление, совершенное В., относится к категории особо тяжких, что В. несудим. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. просит постановление отменить, полагает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу формально подошел к изучению всех обстоятельств дела, следствием в обоснование необходимости содержания В. под стражей, не представлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Постановление суда считает немотивированным, так как в его основу положена только тяжесть предъявленного В. обвинения, в материалах дела отсутствуют сведения о причине смерти Д1. и механизме получения П1. телесных повреждений. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд сделал вывод об обоснованности предъявленного обвинения и о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть фактически допустил суждение о виновности лица в совершении преступления. 

Также, суд не дал оценки возражениям адвоката и обвиняемого против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя рассмотрено судом без участия потерпевшей, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда и вынести новое, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу указанных норм закона п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установлено, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования норм законов судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что причастность В. к совершению преступления в отношении Д2. и П1. подтверждается результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей П1., показаниями свидетелей, частично показаниями самого В., а содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованными доводы следователя о причастности В. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные, то есть фактически на стадии предварительного расследования уголовного дела суд высказал суждение о виновности В. в совершении преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

8 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении В.. В этот же день В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

9 мая 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание В. произведено по обоснованному подозрению в причастности к совершению особо тяжкого преступления и с согласия руководителя заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Порядок привлечения В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

В ходатайстве старшего следователя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. Так, следователь ссылается на показания потерпевшей П1., на то, что В. ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершении которого УК РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. В. представляет повышенную общественную опасность, поскольку в результате его умышленных преступных действий пострадало два человека. Находясь на свободе, обвиняемый, с учетом тяжести совершенного преступления и под угрозой сурового наказания может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, все из которых ему хорошо знакомы с целью изменения их показаний в свою пользу; после совершенного преступления В. скрыл следы преступления – спрятал нож. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста нецелесообразно, так как В. последние 7 лет проживал в доме, принадлежащем потерпевшим, то есть на месте происшествия.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Решая вопрос об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных материалах имеются сведения о том, что он органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, длительное время проживал в одном жилом помещении с потерпевшими, где регистрации не имел. 

Обоснованность подозрения в причастности В. к совершенному преступлению подтверждается протоколом допроса потерпевшей П1. от 8 мая 2023 года, которая указала В., как на лицо совершившего преступление, а также показаниями В., протоколом осмотра места происшествия, справкой следователя о смерти Д2. от 8 мая 2023 года и т.д. Оценивая указанные доказательства, суд, не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, приходит к выводу, что они содержат конкретные и достаточные сведения об обоснованности подозрения В. к указанному преступлению.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, может привести к тому, что он может скрыться от следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшей и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести предъявленного В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, несмотря на то, что он ранее не судим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание В. под стражей не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении В. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения. Оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции не усматривает в виду того, что обвиняемый нигде не работает, находился на содержании потерпевшей П2., соответственно у него отсутствуют денежные средства, также не находит возможности избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо домашнего ареста в связи с тем, что В. по месту фактического проживания не зарегистрирован, у него отсутствуют устойчивые социальные связи.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, 389.17, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 9 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. отменить.

Избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 июля 2023 года. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -