КОПИЯ

Дело № 2а-8956/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009095-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, земельному налогу за 2022 год, пени, 

установил:

ИФНС России по г.Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, земельному налогу за 2022 год, пени. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 своевременно не исполнила обязанность по уплате платежей в бюджет. Поскольку задолженность административным ответчиком не уплачена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС по г. Мытищи Московской области в суд с настоящим административным иском. Административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 622 руб., земельному налогу за 2022 год – 3 999 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 003,29 руб., восстановив срок на обращение в суд с административным иском. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа мотивировано увеличением Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №500 предельных сроком направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Мытищи Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что иного расчета пени представлять не намерена. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.390, ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу, налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые ставки в соответствии с ч.1 ст.394 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно ст.401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Установлено, что ФИО2 является собственником:

- земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом ФИО2 были начислены налоги:

- за 2014,2015,2016гг.: налог на имущество физических лиц в размере 622 руб., что нашло свое отражение в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2022 год: земельный налог в размере 3 999 руб., что нашло свое отражение в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

При этом законодательством о налогах, не предусмотрено направление налогоплательщику нового требования об уплате задолженности при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета.

Судом установлено, что административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 13 330 руб., налога на имущество физических лиц – 622 руб., пени – 1 954,62 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2024 N 48-П, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение более одного года с даты истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличения отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в связи с неуплатой исчисленных налогов за 2022 год) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2 в связи с возражениями последней против исполнения судебного приказа. 

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, земельному налогу за 2022 год, пени, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд прошло менее 6 месяцев. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в суд административным истцом заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. 

ИФНС по г.Мытищи Московской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. 

Своевременность подачи в суд заявления о вынесения судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ИФНС по г.Мытищи Московской области срока для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Налогового Кодекса РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а оснований для восстановления пропущенного срока на момент обращения за выдачей судебного приказа не имеется, заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Между тем, происхождение предъявленных к взысканию пеней административным истцом не представлено, расчет пеней также не представлен.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В данном случае представленный расчет сумм пени является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программы и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной налоговым органом к взысканию.

Доказательств того, что сумма налога за соответствующие периоды на который налоговым органом завялены к взысканию пени, была уплачена либо принудительно взыскана, даты таких платежей и взысканий, суду не представлено, правомерность начислений пени за соответствующие налоговые периоды налоговым органом не доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании недоимки и пени (без разбивки по налогам и периодам начисления) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для взыскания суммы задолженности по уплате пени отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования административно истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 622 руб., земельному налогу за 2022 год – 3 999 руб., пени – 7 003,29 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025. 

Судья подпись Т.Ю. Сергеева