Дело №2-192/19 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее - ЗАО «Ленстройтрест») о взыскании денежных средств на устранение недостатков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2014 года между ним и ЗАО «Ленстройтрест», действующим от имени и за счет ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор участия в долевом строительстве № 154/Гтч1-3-2014. Согласно п. 1.1 договора ООО «ЛСТ Гатчина» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение: 1 комнатную квартиру без отделки, расположенную на 3 этаже 7-12 этажной секции №, в корпусе № 3, имеющий условный № в строительных осях: 3с-5с/Л-Гс, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 29 марта 2017 года ООО «ЛСТ Гатчина» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.112014-01.06.2017 дольщик 30.05.2017 выполнил свои обязательства по своевременной оплате по договору в размере 2 874 786 рублей 22 копеек. В связи с тем, что 30.05.2017 дольщик полностью исполнил свои обязательства по оплате квартиры, застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31 мая 2017 года. Застройщик исполнил свое обязательство по передаче квартиры 16 ноября 2017 года, устранив недостатки и передав квартиру по акту приема-передачи.

06 марта 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о принятии мер по устранению недоделок дома. В заявлении указано, в том числе на не обеспечение ранее задекларированных высоких теплотехнических свойствах наружного ограждения (стеновой панели, оконного заполнения), что подтверждается результатами тепловизионного обследования помещений квартиры. Истцом заказан отчет по тепловизионному и экспертно-диагностическому обследованию ограждающих конструкций квартиры в многоквартирном доме в соответствии с EN 13187, ГОСТ 26629-85 на наличие тепловых мостиков и участков с повышенной влажностью и определение стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно представленному истцом отчету выявлено несоответствие качества теплоизоляционных свойств проблемных ограждающих конструкций помещений обследованной квартиры (и здания в целом) нормам и требованиям, определенным вышеуказанными нормативно-правовыми актами по энергоэффективности, причиной возможного охлаждения их поверхности до температуры точки росы и, как следствие – причиной вероятного распространения плесневого грибка по поверхности – является некачественная тепло- и гидроизоляция секции (створок оконных и дверных блоков) наружных прозрачных и непрозрачных ограждающих конструкций, некачественный монтаж вышеуказанных конструктивных элементов, а также нарушение герметичности сопряжения оконных блоков с оконными проемами обследованных помещений квартиры. Об этом свидетельствуют отчетливо отображенные на термограммах температурные мосты (мостики холода) в проблемных ограждающих конструкциях. Для повышения уровня энергоэффективности обследованного объекта и теплозащиты его внутренних помещений заказчику рекомендуется потребовать от соответствующей строительной организации производство ремонтных работ по переоборудованию и обработке недостаточно качественных наружных прозрачных ограждающих конструкция для улучшения тепло- и гидроизоляции вышеуказанных конструкция (вплоть до демонтажа и замены некачественных оконных и балконных блоков – стеклопакетов с последующей квалифицированной установкой блоков, приемлемых по параметрам теплосбережения, энергоэффективности и эстетическим показателям), а также свети с минимуму наличие выявленных в процессе обследования мостиков холода (температурных мостов) в ограждающих конструкциях. Согласно смете на устранение выявленных дефектов, стоимость работ по устранению составляет 473 859 рублей 68 копеек. 

01 июня 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ЗАО «Ленстройтрест» 473 859 рублей 68 копеек на устранение выявленных дефектов, штраф в размере 236 929 рублей 84 копейки.

27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСТ Гатчина».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» 473 859 рублей 68 копеек на устранение выявленных дефектов, штраф в размере 473 859 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчик ООО «ЛСТ Гатчина» 135 250 рублей на устранение выявленных дефектов, штраф в размере 67 625 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина», третьего лица ЗАО «Ленстройтрест» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между ним и ЗАО «Ленстройтрест», действующим от имени и за счет ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор участия в долевом строительстве № 154/Гтч1-3-2014 (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора ООО «ЛСТ Гатчина» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение: 1 комнатную квартиру без отделки, расположенную на 3 этаже 7-12 этажной секции № строительных осях: 3с-5с/Л-Гс, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 2 949 358 рублей 39 копеек.

29 марта 2017 года ООО «ЛСТ Гатчина» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 22).

16 ноября 2017 года между ООО «ЛСТ Гатчина» и ФИО1 подписан акт приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что при строительстве дома выявлено несоответствие качества теплоизоляционных свойств проблемных ограждающих конструкций помещений обследованной квартиры (и здания в целом) нормам и требованиям, определенным вышеуказанными нормативно-правовыми актами по энергоэффективности, причиной возможного охлаждения их поверхности до температуры точки росы и, как следствие – причиной вероятного распространения плесневого грибка по поверхности – является некачественная тепло- и гидроизоляция секции (створок оконных и дверных блоков) наружных прозрачных и непрозрачных ограждающих конструкций, некачественный монтаж вышеуказанных конструктивных элементов, а также нарушение герметичности сопряжения оконных блоков с оконными проемами обследованных помещений квартиры. Об этом свидетельствуют отчетливо отображенные на термограммах температурные мосты (мостики холода) в проблемных ограждающих конструкциях. Для повышения уровня энергоэффективности обследованного объекта и теплозащиты его внутренних помещений заказчику рекомендуется потребовать от соответствующей строительной организации производство ремонтных работ по переоборудованию и обработке недостаточно качественных наружных прозрачных ограждающих конструкция для улучшения тепло- и гидроизоляции вышеуказанных конструкция (вплоть до демонтажа и замены некачественных оконных и балконных блоков – стеклопакетов с последующей квалифицированной установкой блоков, приемлемых по параметрам теплосбережения, энергоэффективности и эстетическим показателям), а также свети с минимуму наличие выявленных в процессе обследования мостиков холода (температурных мостов) в ограждающих конструкциях. Согласно смете на устранение выявленных дефектов, стоимость работ по устранению составляет 473 859 рублей 68 копеек. 

В подтверждение заявленных требований ФИО1 ссылался на отчет по тепловизионному и экспертно-диагностическому обследованиям ограждающих конструкций квартиры в многоквартирном жилом доме (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству сторон определением суда от 30 января 2019 года по делу назначена проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 196, том 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения экспертов № 19-048-Р-2-192/2019 от 11 июля 2019 года, технологический шум при эксплуатации в квартире сильфонных компенсаторов на стояках отопления имеется. Стоимость устранения данного дефекта составляет 132 250 рублей. Нарушения звукоизоляции квартиры не выявлены. Проникновение наружного воздуха в зоне примыкания оконных ПВХ блоков к наружным стеновым панелям в квартире, в местах установки деревянных брусков в наружных сборных железобетонных стеновых панелей заводского изготовления не выявлено. Качество теплоизоляции квартиры соответствует действующим строительным правилам и нормам (л.д. 233, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 11 июля 2019 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов от 11 июля 2019 года не опровергнуто надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире существенных недостатков, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефекта в размере 135 250 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу истца штрафа в размере 67 625 рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ЛСТ Гатчина» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефекта в размере 135 250 рублей, штраф в размере 67 625 рублей, а всего 202 875 (двести две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина