Дело № 2-286/2021

УИД 75RS0022-01-2021-000366-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 16 июня 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 13.08.2010 года ответчиком ФИО1 Д.А. было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № 2397944812 в соответствии с которым Должник заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты 

<

***> от 22.10.2010 года на условиях, действующий на момент предоставления кредита. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 49% годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку денежные средства. 

В соответствии с условиями Договора, Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Должник должен размещать денежные средства на своем счете, а Кредитор в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счёт погашения кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. 

По условиям кредитного Договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договора у третьим лицам.

Между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/47 от 25.09.2017 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2010 года. В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № 09-11/2020 от 09.11.2020 года ООО «МФИ Коллекшн»» передало право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2010 года ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 61 660, 13 рублей, из которых 37 116, 69 – просроченная ссудная задолженность; 23 805, 29 рублей – начисленные проценты; 0, 00 – неустойка, пени, штрафы, 738, 15 – комиссия. 

Просило взыскать в свою пользу с ФИО1 Д.А. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2010 года за период с 21.10.2015 года по 25.09.2017 года на общую сумму 61 660, 13 рублей, а также судебные расходы в сумме 2049, 80 руб.

Представитель истца ООО «Защита», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, директор общества ФИО4 в поданном в суд исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МФИ Коллекшн» и АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих представителей не направили, представитель ООО «МФИ Коллекшн» ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, АО «ОТП Банк» ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика 24.05.2021, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2010 года на основании личного Заявления, поданного в АО «ОТП Банк», ФИО6 получил потребительский кредит по договору № 2397944812 в размере 59 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47,7 % в год. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (л.д. 93-94).

На основании п. 2 Заявления, ФИО6 заключил с АО «ОТП Банк» договор, согласно которому получил кредитную карту за номером договора 

<

***> от 22.10.2010 года с лимитом 150 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 48 % в год (л.д. 95).

Согласно пункту 2 заявления ФИО6, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

В заявлении также содержатся сведения о том, что ФИО6 ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в том же заявлении на получении потребительского кредита от 22.10.2010 года, при размере кредита 150 000 руб. полная стоимость кредита по овердрафту, представляемому по Карте составляет 61,65 % годовых (л.д.94).

В соответствии с п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. На клиенте банка также лежит обязанность по оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.9.2). Тарифы по указанной кредитной карте вручены ответчику, а также имеются в свободном доступе Интернет сервиса.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. Таким образом, ФИО6 на основании заявления от 13.08.2010 года, заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, путем активации карты по телефону, что ответчиком не отрицается.

С правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и с Тарифами Банка ФИО6 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита. Однако, платежи в счет погашения задолженности ФИО6 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последний платеж был внесен ответчиком 15.02.2016 года, что подтверждается, представленными истцом выпиской по кредитному договору №2405064565 от 22.10.2020, информацией по договору (л.д. 8-21, 100-117) и не отрицается ответчиком.

25.09.2017 года Акционерное общество «ОТП Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн»» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/47 от 25.09.2017 г. (л.д. 118-124).

На основании Договора уступки прав требования № 09-11/2020 от 09.11.2020 года ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Защита» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 125-127).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности составляет 61 660 руб. 13 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 37 116,69 руб., проценты – 23805,29 руб., комиссия –738, 15 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д. 125-127), не доверять которому у суда оснований не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен, а также не представлено доказательств того, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности после последней оплаты – 15.02.2016 года (л.д. 100-116).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

25.09.2017 г. АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключили договор № 04-08-04-03/47 уступки прав (требований) (л.д. 118-124).

09.11.2020 года ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита» заключили договор уступки прав № 09-11/2020, по которому ООО «МФИ» уступил, а ООО «Защита» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков (Приложение № 2), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие, связанные с уступаемыми требованиям права, в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора. Согласно реестру уступаемых прав требования (Приложение № 2) к договору № 09-11/2020 порядковый номер 18 – ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Защита» право требования к ФИО1 Д.А. по договору от 22.10.2010 г. 

<

***>, сумму задолженности по основному долгу – 37116,69 рублей, сумму задолженности по процентам – 23 805,29 рублей, сумму задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 738,15 рублей, всего – 61 660 рублей ( л.д. 31).

Факт получения банковской карты ОАО «ОТП Банк», ее активации и снятия денежных средств с использованием банковской карты, а также погашение задолженности и наличие задолженности истец ФИО1 Д.А. не отрицал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С вступлением в силу с 1 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что условие об уступке прав по договору третьим лицам должно быть согласовано непосредственно при заключении договора потребительского кредита (займа), при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить такую уступку (п. 13 ч. 9 ст. 5, ст. 12).

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора с ФИО1 Д.А. (22.10.2010), так и ныне, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Наличие такого условия имеет значение для дела по иску о взыскании задолженности, основанному на уступке права требования.

Сведений о том, что ООО «Защита» имеет специальное право (лицензию) на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Заявление ФИО1 Д.А. от 13.08.2010 г. сведений о его согласии на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Указание в п.4 заявления о согласии ФИО1 Д.А. на передачу его персональных данных, в том числе иным организациям на основании договоров/соглашений, заключенных с банком, таким согласием не является, поскольку в заявлении идет речь о праве банка на передачу персональных данных должника по кредитному договору, в рамках законодательства Российской Федерации о персональных данных, но не о согласии на передачу прав требования по кредитному договору. 

Поскольку ФИО1 Д.А. при заключении кредитного договора своего согласия на переуступку прав (требований) другому лицу по этому договору не давал, то заключенный 25.09.2017 года г. договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/47 между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» в части уступки прав (требований) к ФИО6, а также по договору уступки прав от 09.11.2020 года № 09-11/2020 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита» по кредитному договору от 22.10.2010 г. 

<

***> на сумму задолженности: по основному долгу – 37 116,69 рублей, сумму задолженности по процентам – 23 805,29 рублей, сумму задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 738,15 рублей, всего – 61 660,13 рублей, является недействительным в силу положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нарушающим права ФИО1 Д.А.

Таким образом, право требования задолженности с ФИО1 Д.А. по кредитному договору от 22.10.2010 г. 

<

***> к ООО «МФИ Коллекшн», а также от ООО «МФИ Коллекшн» к ООО «Защита» не перешло у истца отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика. 

Поскольку у истца отсутствует право на взыскание задолженности, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В части 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Иск подан в суд через портал «ГАС правосудие» 26.04.2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в котором иск поступил в суд, то есть начало течения трехлетнего срока исковой давности – 26 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 12.02.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ, вынесенный 18.01.2021 года по заявлению ООО «Защита» к ФИО1 Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, дело находилось в производстве мирового судьи 26 дней (л.д.91) 

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8-21) следует, что последний платеж внесен ответчиком 15.02.2016 года, при этом на указанную дату остаток задолженности составил 6361,68 руб., что говорит о том, что кредитору – АО «ОТП Банк» по состоянию на 15.02.2016 года было достоверно известно о наличии задолженности, то есть о нарушении своего права. Сроки погашения задолженности по договору кредитной карты договором, заключенным ответчиком с АО «ОТП Банк» не установлены, следовательно срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования долга. Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается ответчиком и не опровергнуто истцом АО «ОТП Банк» заключительный счет с требованием об оплате задолженности ответчику ФИО6 не выставлял и не предъявлял. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2016 года, который истек 16.02.2019 года, в связи с чем, факт обращения ООО «Защита» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было направлено мировому судье за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд, с учетом положений статей 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях ООО «Защита» о взыскании с ответчика ФИО1 Д.А. задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2049 рублей 80 копеек возмещению истцу также не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2010 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий подпись М.В.Бобрышева

Копия верна.

Судья М.В. Бобрышева