2а-1452/2025 (2а-8160/2024)

78RS0005-01-2024-008414-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Камиловой Н.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника Калининского РОСП ФИО4, начальнику Калининского РОСП ФИО5, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника Калининского РОСП ФИО4, начальнику Калининского РОСП ФИО5, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании совершения определенных действий, в котором просил:

- Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 42 000 руб. в рамках исполнительного производства № от 14.01.2022.

- Восстановить срок на оспаривание Постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве № от 14.01.2022г. на основании Решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу № от 20.04.2021г., выданного исполнительного листа № от 10.11.2021 о взыскании сумм морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Денежные средства с должника стали списываться 

<

данные изъяты> предъявления исполнительного листа к исполнению в кредитное учреждение. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.01.202 в адрес должника не направлялось.

О наличии возбужденного исполнительного производства № от 14.01.2022должник узнал только из смс-сообщений 

<

данные изъяты> 04.02.2022. Той же датой произошли первые удержания со счета должника в банке.

Погашение задолженности производилось ежемесячно с пенсионного счета должника. Денежные средства полностью внесены по состоянию на 11.05.2023.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 42 000 руб., Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО2 25.04.2024г.

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 03.05.2024г. обратился с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание явилась представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило,

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец являлся должником в исполнительном производстве № от 14.01.2022г. на основании Решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу № от 20.04.2021г., выданного исполнительного листа № от 10.11.2021 о взыскании сумм морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.01.202 в адрес должника не направлялось. 

Доказательств направления или вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.01.2022г. в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Денежные средства полностью внесены в счет погашения задолженности 11.05.2023.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 14.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 22.04.2024 на сумму 42 000 руб., по которому возбуждено новое исполнительное производство № от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 03.05.2024 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем суд не может прийти к безусловному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о своей обязанности, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник не может рассматриваться надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Объяснения административного истца, изложенные в иске, о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты.

Для целей взыскания с должника исполнительского сбора юридически значимым обстоятельством является факт соблюдения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и установление факта наличия либо отсутствия его вины в неисполнении указанных требований.

Материалы дела не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о его осведомленности об установленном для него сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о том, что должник был осведомлен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем вынесенное в рамках исполнительного производства № от 14.01.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3, о взыскании исполнительского сбора № от 22.04.2024 на сумму 42 000 руб., по которому возбуждено новое исполнительное производство № от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано законным.

В ходе исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у должника удержано 2 253 руб. 27 коп. 

Поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика возвратить излишне удержанные денежные средства со счетов административного истца в счет взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 № на сумму 42 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ведущего исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании постановления от 22.04.2024 №, возвратить ФИО2 удержанные денежные средства в счет взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.