Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 116 км автодороги 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.М. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 212.600 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 316.027 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 48.700 руб. 

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 54.727 руб. (316.027 руб. – 212.600 руб. – 48.700 руб.).

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54.727 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3.000 руб., расходы за копирование документов в сумме 550 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 261.300 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать 

Третье лицо – ФИО3 Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 116 км автодороги №» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.М. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение: по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212.600 руб., по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48.700 руб. 

Таким образом, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 261.300 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 181.267 руб. 30 коп. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе актов осмотра транспортного средства, фотографий к ним, были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а так же необходимые ремонтные воздействия для восстановления доаварийных свойств автомобиля. В соответствии с Методикой экспертом было определено, что производить замену капота нецелесообразно, поскольку в данном случае его необходимо подвергнуть ремонтным воздействиям. Площадь повреждений 10%-15% от площади детали не является критерием для замены данной детали. Кроме того, пояснил, что при осмотре транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № эксперт установил, что повреждения на капоте автомобиля были устранены истцом путем ремонтных воздействий. 

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость замены усилителя переднего бампера и диска заднего левого колеса, несостоятельны.

Как следует из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании, повреждения усилителя переднего бампера локализованы в средней части, характер деформации указывает на воздействие следообразующего объекта в средней части. Однако, повреждений переднего бампера в области контактировавшей бы при заявленных повреждениях усилителя переднего бампера не установлено. Следовательно, повреждения усилителя переднего бампера носят иной характер образования и не относятся к рассматриваемому событию. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения диска заднего левого колеса, отраженные в правой части, имеют локальный характер образования, не имеют продолжения на соседних спицах, ободе диска, вызваны воздействием следообразующего объекта выступающего относительно плоскостей вступивших в контактное взаимодействие. Учитывая конструкцию автомобиля «

<

данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о том, что повреждения диска заднего правового колеса не относятся к рассматриваемому событию. 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. 

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме 2.000 руб., поскольку эксперт вызывался судом по ходатайству представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.