Дело № 2-953/2017 ...... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Климовой О.А.

с участием 

истца: ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО ИСК «Строй-Капитал»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки в сумме 311224 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по договору долевого участия в строительстве, убытков в виде расходов за найм жилого помещения в сумме 99000 руб.

В обоснование указывает, что является участником долевого строительства квартиры №...... д......., общей площадью ...... кв.м. по ул. ......, по договору долевого участия с ООО ИСК «Строй-Капитал» от ....... сроком передачи до 01.07.2016г. Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в установленные договором сроки, однако объект передан лишь 13.06.2017г., кроме того он понес убытки за найм жилого помещения в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. При этом истец обязан внести доплату за дополнительную площадь в сумме 99620 руб., которая соглашением между сторонами зачтена в счет подлежащей выплате неустойки.

Истец окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 311224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в виде расходов за найм жилого помещения по договору аренды в сумме 99000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживают. 

Ответчик – ООО ИСК «Строй-Капитал» в лице представителя факт просрочки передачи объекта не оспаривает, указывает, что подлежащая выплате неустойка составит 280113 за период с ......., т.к. в эту дату застройщик готов был передать объект долевого строительства, однако доплату за дополнительную площадь истец не внес.

Просит снизить размер неустойку на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом добросовестного поведения застройщика, который произвел зачет доплаты в счет выплаты неустойки. Моральный вред не причинен, убытки за найм жилого помещения не подлежат возмещению, поскольку не связаны с фактом просрочки передачи объекта долевого строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства квартиры №...... д......., общей площадью ...... кв.м. ул. ......, по договору долевого участия с ООО ИСК «Строй-Капитал» от ....... сроком сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015г., срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. сроком передачи до 01.07.2016г. ( п.1.3, п.1.4 договора долевого участия), стоимостью квартиры 1919980 руб., договор зарегистрирован в ЕГРП. 

Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в установленные договором сроки в полном объеме, однако объект передан лишь 13.06.2017г., что подтверждается платежными документами, актом приема-передачи.

По истечении установленного договором долевого участия объект долевого строительства передан истцу с просрочкой, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 413061,86 руб. исходя из периода просрочки с ......., двойной ставки ЦБ РФ 9,25% (1919980х347х9,25%/300х2).

Соглашением от 13.06.2017 года, заключенное между истцом и ответчиком в соответствии с договором долевого участия на дольщика возложена обязанность доплатить 99620 руб. за увеличение площади объекта долевого строительства, которая подлежит зачету в счет требований о взыскании неустойки.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого участия является встречным, а в силу положений ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Довод ответчика о том, что истец имеет право на взыскание неустойки лишь до момента, когда застройщик готов был передать объект долевого строительства, т.е. до 15.05.2017, но не передал его по причине не внесения доплаты за увеличение площади не является основанием для уменьшения периода просрочки, поскольку согласно ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются выполнены с момента подписания акта-приема-передачи объекта, а неисполнение условий договора в части доплаты за увеличение площади дольщиком может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Как предусмотрено данным положением закона, право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта не поставлено в зависимость от факта передачи объекта участнику долевого строительства, а зависит лишь от нарушения застройщиком сроков передачи объекта, установленных договором долевого участия. 

Таким образом, с застройщика подлежит взысканию неустойка в сумме 313441,86 руб. (413061,86 -99620).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая добросовестное поведение ответчика по передачи объекта в отсутствие полной оплаты договора долевого участия, зачет суммы доплаты в размер неустойки, а также неисполнение дольщиком своих обязательств по договору долевого участия в полном объеме в части не внесения доплаты, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы 200000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя по договору долевого участия, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется на основании ст.151 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу неустойку, ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя во вне судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102500 руб. (200000+5000х50%). 

Требования истца о взыскании убытков на основании ст.15 ГК РФ в виде расходов за найм жилого помещения по договору аренды от ....... сроком действия до 01.09.2016г. в сумме 99000 руб., исходя из платы в 9000 руб. в месяц, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: ......, доказательств невозможно проживания в данном помещении суду не представлено, а также наличия объективно необходимости в арендуемого помещение в пределах одного города суду не представлено. Доказательства оплаты договора аренды, подтверждающие фактическое несение расходов за найм, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственная пошлина в сумме 6610 руб. (6310+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 102500 руб., в части требований о взыскании убытков за найм жилого помещения отказать.

Взыскать с общества ограниченного ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 6610 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......