Судья Кузнецова Р.С. № 22-2855/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц- связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ткаченко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2021 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Ткаченко М.Н. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Ткаченко М.Н. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 характеризуется положительно, стремится к погашению иска, что является невозможным в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, в колонии ФИО1 приобрел ряд специальностей, к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, вопрос трудового устройства решен, ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на Конституцию РФ, положения УПК РФ, УИК РФ, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что за время отбывания наказания получил ряд профессий, трудоустроен.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом имеющиеся взыскания не являются злостными.

Кроме того, в исправительном учреждении занимался ремонтом, обслуживанием систем водоснабжения и отопления, включен в аварийную бригаду по ликвидации аварийных ситуаций.

По мнению осужденного, за совершенное преступление он уже понес наказание, раскаялся в содеянном, осуществляет выплаты по исполнительному листу.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судьей нарушены не были.При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 11 взысканий, которые в настоящее время не являются действующими, иск погашен частично, трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, не принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, не активен на занятиях по социально – правовым вопросам, на меры воспитательного характера реагирует неудовлетворительно, законные требования администрации учреждения не выполняет, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, согласно характеристики администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным. 

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений. 

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания и их снятие незадолго до обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким, показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Кроме того, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, т.е. суд не вправе заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком более двух лет на исправительные работы, которые назначаются в соответствии со ст. 50 УК РФ на срок до двух лет.

Постановление суда соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Ткаченко М.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Ткаченко М.Г.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар