Дело №10-2/2023

Судья Александров А.М. УИД 44MS0022-01-2022-001834-67

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Сусанино Костромской области 22 августа 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием прокурора – и.о. заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Костромская коллегия адвокатов АПКО» Теплова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Чернышеве К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области Дрыгина Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, 

осужден 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей секции 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 и ГА, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея единый умысел на угрозу убийством в их адрес, а также с целью оказания на них психологического воздействия, их устрашения и запугивания, удерживая в руках кухонный нож, находясь в непосредственной близости от ФМ, направил лезвие ножа в ее сторону и, размахивая перед ней ножом, высказывал угрозу убийством в ее адрес: «Прирежу тебя! Убью!». После чего в продолжение своего единого умысла, ФИО1, удерживая в руках кухонный нож, находясь в непосредственной близости от ГА, направил лезвие ножа в ее сторону и, размахивая перед ней ножом, высказал угрозу убийством в ее адрес; «Зарежу! Убью!». Угрозы убийством в свой адрес ФМ и ГА, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство и агрессивное поведение, а также отсутствие препятствий для осуществления высказанных угроз, воспринимали реально, т.к. у них имелись основания опасаться осуществления данных угроз. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. выражает не согласие с приговором, полагает, что действия ФИО1 нельзя квалифицировать единым умыслом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что изначально у ФИО1 был умысел на высказывание угроз только лишь в отношении ФМ, а угрозу убийством в отношении ГА высказывал только после того, как она заступилась за ФМ и попыталась успокоить ФИО1 Кроме того полагает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ в результативной части приговора не установлено количество явок в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. В связи с чем, просил, приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье Буйского судебного района Костромской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба адвоката Шашуро В.В., апелляционное постановление Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области в ином составе суда.

Проверив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дрыгина Н.Ю., поддержавшего представление, выступление ФИО2, пояснившего, что, обидевшись на ГА и ФМ, он сходил в комнату, взял нож и стал размахивать перед сидящими рядом потерпевшими ножом, одновременно, высказывая в адрес обеих угрозу убийством, мнение защитника Теплова С.В., просившего приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района в отношении ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что имеет место, если выводы суда не подтверждаются обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании.

По настоящему делу такие основания имеются.

Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевшие ФМ и ГА ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в общей секции общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, к ним хотел присоединиться ФИО1, но они не разрешили. ФИО1 ушел, а через некоторое время возвратился с ножом, которым стал размахивать сначала перед ГА, высказывая в ее адрес угрозы убийством, а затем перед ФМ, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшие восприняли реально.

Суд, установив на основе исследованных доказательств, указанные обстоятельства пришел к выводу, что поскольку действия ФИО1 были совершены в одном и том же месте и обстановке по одной и той же причине, практически одновременно и охватывались единым умыслом, то являются единым продолжаемым преступлением, в связи с чем квалифицировал действия по одной статье ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем с выводом суда, о том, что ФИО1 действовал по фактам угроз убийством в отношении ФМ и ГА с единым умыслом согласиться нельзя.

Так согласно показаниям ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний, он последовательно пояснял, что он обиделся на то, что его не пригласили поучаствовать в мероприятии, сходил к себе в комнату взял нож и стал размахивать им перед сидевшей на диване ФМ (ФМ), высказывая в ее адрес угрозы убийством, ГА (ГА) в это время закричала, вскочила со стула, он подумал, что она хочет убежать, и поскольку все еще был зол, то решил припугнуть и ГА (т. 1 л.д. 16-20, 52-56, 100-103).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы мирового судьи и участников процесса показал, что он хотел попугать ФМ, а ГА выскочила, если бы она не выскочила, то он ограничился бы ФМ и не стал бы высказывать угроз в адрес ГА (т. 1 л.д. 230). 

Потерпевшая ГА в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции указывала, что ФИО1 с ножом подбежал к сидевшей на диване ФМ, стал размахивать перед ней ножом, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно, что прирежет ее. Сестра закричала, вжалась в диван, ФИО3 ударил ногой по ножке стола, стол перевернулся, после чего она (ГА) встала, пыталась успокоить ФИО1, и в этот момент он переключился на нее, стал размахивать ножом в ее сторону, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря: «Что и тебя прирезать?», «Зарежу, убью» (т. 1 л.д.63-65).

Потерпевшая ФМ в своих показаниях на стадии предварительного следствия и оглашенных при производстве судебного следствия в суде первой инстанции указывала, что ФИО1 высказывал сначала в ее адрес угрозы убийством, размахивая перед ней ножом, затем когда, сидевшая на стуле ГА встала с него, он переключился на ГА и стал размахивать ножом перед ней, высказывая уже в ее адрес угрозы убийством. 

Свидетель ПА также показал, что ФИО1 высказывал угрозы сначала только в адрес, сидевшей на диване ФМ, после того как закричала ГА переключился на нее и стал высказывать угрозы уже в ее адрес (т. 1 л.д. 92-94).

При таких обстоятельствах следует, что данных о том, что ФИО1 действовал с единым умыслом в отношении обеих потерпевших не имеется, так ФИО1, подтверждая вышеприведенные показания, данные им на стадии предварительного следствия указывал, что если бы ГА не вскочила, то он угрожать ей не стал бы, поскольку у них ранее имелись отношения.

Показания, данные ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела, противоречат всем перечисленным доказательствам, не только об умысле подсудимого, но и фактических обстоятельств дела, а именно ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что он действовал с единым умыслом и одномоментно, поскольку потерпевшие находились рядом, однако, из вышеприведенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, следует, что он высказывал угрозы сначала в отношении ФМ, которая сидела на диване, а затем в отношении вставшей со стула ГА, в отношении которой, если бы она не встала со стула высказывать угрозы не стал бы, поскольку у них имелись отношения. Поэтому пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции суд считает надуманными, не соответствующими действительности. 

Соответственно, приговор суда, как постановленный без учета перечисленных обстоятельств, не может быть признан законным и обоснованным. Поскольку мировой судья переквалифицировал действия подсудимого с двух составов преступления на один, что не соответствует фактическим обстоятельства дела, что не может быть исправлено путем внесения изменений в постановленный приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи отменить. При этом считает необходимым постановить новое итоговое решение – апелляционный обвинительный приговора, поскольку иное будет противоречить положениям ст. 389.22 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2021 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обязывающих суды апелляционной инстанции при проверке по апелляционной жалобе и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. При этом оснований признать, допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимыми, что определено положениями ст. 389.22 УПК РФ, не имеется. 

Таким образом, при апелляционном разбирательстве дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей секции 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на угрозу убийством в адрес последней, с целью оказания на нее психологического воздействия, ее устрашения и запугивания, действуя умышленно, удерживая в правой руке кухонный нож, лезвие которого было направлено в её сторону, демонстрируя, таким образом, своими действиями угрозу убийством в адрес последней, находясь в непосредственной близости от ФМ, размахивал указанным ножом перед потерпевшей, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Прирежу тебя! Убью!», которую ФМ, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, его физическое превосходство, агрессивное поведение, и отсутствие препятствий для осуществления им высказанной угрозы, восприняла реально, так как имелись все основания опасаться, осуществления данной угрозы.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут после высказывания угрозы убийством в адрес ФМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей секции 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на угрозу убийством в адрес последней, с целью оказания на нее психологического воздействия, ее устрашения и запугивания, действуя умышленно, удерживая в правой руке кухонный нож, лезвие которого было направлено в её сторону, демонстрируя таким образом своими действиями угрозу убийством в адрес последней, находясь в непосредственной близости от ГА, размахивал указанным ножом пред потерпевшей, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Зарежу! Убью!», которую ГА, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, его физическое превосходство, агрессивное поведение, и отсутствие препятствий для осуществления им высказанной угрозы, восприняла реально, так как имелись все основания опасаться, осуществления данной угрозы.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также судебного следствия ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему деяниях признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома, в общей секции квартиры распивали спиртное ГА, ФМ, ПА ФИО1 хотел присоединиться к их компании, но его обсмеяли и не пригласили, произошла словесная перепалка, в результате которой ему стало обидно, и он решил их проучить. Вернувшись к себе в комнату, он взял нож в правую руку и вернулся назад. В это время ФМ сидела на диване, ГА на стуле, ПА поодаль. Он сразу же подошёл к ФМ, направив в ее сторону нож, высказал угрозы убийством, себя контролировал с трудом, был зол, видел, что ФМ была напугана, но он продолжал высказывать в ее адрес угрозы, понимал, что она воспринимает их реально. Чтобы еще сильнее напугать ФМ, он с силой пнул стол, после чего опустил нож. ФМ была напугана, и он понял, что достиг своей цели. ГА (ГА) в это время закричала, вскочила со стула, он подумал, что она хочет убежать, поэтому решил припугнуть и ГА. Он приблизился к ней, направил на нее нож, высказал в ее адрес угрозы убийством, видел, что она испугалась, просила успокоиться. После произошедшего, все трое убежали в комнату ГА, через некоторое время приехали сотрудники полиции. В настоящее время вину в том, что высказывал угрозы убийством в адрес ФМ и ГА признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 16-20, 52-53, 100-103).

В явках с повинной, написанных ФИО1 собственноручно, последний подтвердил вышеизложенное, указав, что он решил проучить ГА после того, как она встала со стула и хотела убежать в комнату (л.

<

...>). 

После оглашения вышеуказанных показаний в суде первой инстанции, отвечая на вопросы мирового судьи и государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что он хотел попугать ФМ, а ГА выскочила, если бы она не выскочила, то он ограничился бы ФМ и не стал бы высказывать угроз в адрес ГА, поскольку ранее у них с ГА были отношения (т. 1 л.д. 230).

В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что, обидевшись на ГА и ФМ, он сходил в комнату, взял нож и стал размахивать перед сидящими рядом потерпевшими ножом, одновременно, высказывая в адрес обеих угрозу убийством

Суд считает правдивыми показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия суда первой инстанции, поскольку они не противоречивы, согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевших и свидетеля ПА (кто, где сидел, порядок совершения ФИО1 действий), не доверять которым у суда нет оснований. Изменение показаний суд расценивает, как способ защиты ФИО1, с целью поддержания судебного решения, которым его действия квалифицированы одним эпизодом вместо двух. 

Из показаний потерпевшей ФМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ГА, сожителем ПА в помещении общей секции по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, у них возник конфликт с ФИО1, который хотел присоединиться к их компании, но они возражали. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся с ножом в руке, которым стал размахивать в ее сторону, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, так как имелись основания для ее осуществления. ГА встала со стула и пыталась успокоить ФИО1, но в ответ на ее слова он стал размахивать ножом в ее сторону и высказывал угрозы убийством в ее адрес, когда он отпустил нож, все трое убежали в комнату к ГА, откуда вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 27-29, 90-91).

Из показаний потерпевшей ГА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФМ и ПА в помещении общей секции по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, у них возник конфликт с ФИО1, который хотел присоединиться к их компании, но они возражали. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся с ножом в руке, с которым подбежал к сидевшей на диване ФМ, стал размахивать перед ней ножом, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно, что прирежет ее. Сестра закричала, вжалась в диван, ФИО3 ударил ногой по ножке стола, стол перевернулся, после чего она (ГА) встала, пыталась успокоить ФИО1, и в этот момент он переключился на нее, стал размахивать ножом в ее сторону, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря: «Что и тебя прирезать?», «Зарежу, убью» (т. 1 л.д.63-65).

Свидетель ПА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрами ФМ и ГА в помещении общей секции по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, ФИО1 хотел присоединиться к ним, но сестры воспротивились этому. Тогда ФИО1 куда-то ушел, через некоторое время возвратился с ножом. Он (ФИО1) подбежал к ФМ, расстояние между ними было не более 1 метра, нож он держал в правой руке, стал размахивать им в сторону ФМ при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что прирежет ее, ФМ закричала вжалась в диван. После чего ФИО1 пнул по ножке стола, стол перевернулся. В этот момент ГА от испуга вскочила и закричала, оказавшись от ФИО1 на расстоянии менее 1 метра, тот тут же переключился на нее и, продолжая держать нож в правой руке, начал размахивать им перед ГА, при этом высказывал в адрес ГА угрозы убийством, говоря «Зарежу, убью», в какой-то момент он отпустил нож, и они все втроем убежали (т. 1 л.д. 92-94).

В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 9), который осмотрен (л.д. 85-88), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89).

В связи с изложенным суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФМ и в отношении ГА Так первоначально у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО8 и только после выполнения в отношении ее (ФМ) объективной стороны состава преступления, из-за того, что потерпевшая ГА вскочила со стула, подумав, что она убежит, в отношении ГА Указанное подтверждается всеми исследованными материалами дела, так подсудимый ФИО1, описывая свое поведение пояснил, что он взял нож и хотел припугнуть ФМ для чего стал размахивать им перед потерпевшей, затем пнул стол, ФМ была напугана, он понял, что он достиг своей цели и опустил нож, в этот момент со стула вскочила ГА, закричала, он подумал, что она хочет убежать, поэтому решил припугнуть и ГА. Указал, что если бы ГА не вскочила со стула, то он ограничился бы ФМ и в адрес ГА высказывать угрозы убийством не стал. Потерпевшая ГА показала, что ФИО1 после угрозы убийством высказанной в адрес сестры и только после того как она (ГА) закричала, обратился к ней с вопросом; «Что и тебя прирезать» и стал демонстрировать ей нож, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на угрозу убийством в отношении ГА возник у ФИО1 после выполнения объективной стороны состава преступления в отношении ФМ При этом единое место совершения преступления и способ его исполнения для квалификации действий подсудимого в указанной ситуации значения не имеют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду с ФМ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по эпизоду с ГА по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При указанной квалификации действий ФИО1 суд не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Это заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям - явку с повинной (т. 1 л. 

<

...>), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, психическое состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает по обоим эпизодам рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, поскольку из материалов дела не усматривается, как указанное состояние повлияло на цели и мотивы совершения ФИО1 преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 142).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая изложенное суд считает, что наказание по обоим эпизодам преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы условно, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судебные издержки по настоящему делу состоят в виде выплаты вознаграждения адвокату: на стадии предварительного следствия в размере 7 625 рублей и на стадии апелляционного судебного разбирательства 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, а всего 25 513 (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей, и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области Дрыгина Н.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

ФИО1 – признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ГА) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФМ) и по данным статьям назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ГА) – 7 (семь) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФМ) – 7 (семь месяцев) лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказаний один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установить ему испытательный срок два года в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: кухонный нож, уничтожить, как орудие преступления, не представляющее ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за стадию предварительного следствия 7 625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и за стадию апелляционного судебного разбирательства 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, а всего 25 513 (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном, главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка №22 Буйского судебного района, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии с заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.Ю. Иванова