Дело № 2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 270 916 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 196-198 том 3).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 14 марта 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хёндай-Экуус причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-2109. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, был организован осмотр ТС, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. После проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 61 том 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 193-194 том 3), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 270 916 руб., просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимого оценщика (л. д. 179-183 том 3).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, АО «Либерти Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2019 года в 22-20 часов у дома № 1е по ул. Северная г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Хёндай-Экуус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...> том 1, 9-11 том 2).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 19 том 1), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 39 том 1), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9-11 том 2).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору в АО «Либерти Страхование» (страховой полис МММ № ...), гражданская ответственность водителя автомобиля Хёндай-Экуус государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ № ...) (л. д. 152 том 1).

Истец 20 марта 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы (л. 

<

...> том 1). 

20 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства Хёндай-Экуус, о чем был составлен акт осмотра ООО «...».

12 апреля 2019 года истцу был дан ответ АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения (л. 

<

...> том 1). 

ФИО1 обратился к независимым оценщикам для проведения трасологического исследования повреждений своего автомобиля обстоятельствам ДТП от 14 марта 2019 года и проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 402 700 руб., без учёта износа ТС – 680 200 руб. (л. д. 21 том 1).

06 мая 2019 года ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 42 том 1), на которую 14 мая 2019 года вновь был дан ответ об отказе в выплате (л. д. 43 том 1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, однако, был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения (л. д. 45-46 том 1).

За защитой своих прав последовало обращение в суд.

Так, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: выплата страхового возмещения в размере 255 600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб. (л. д. 47-53 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года отменено, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения (л. д. 84-88 том 3).

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (л. д. 42 том 1), но вновь получил отказ (л. д. 43 том 1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об удовлетворении его требований по взысканию со страховщика страхового возмещения, его обращение было принято к рассмотрению (л. д. 56 том 1).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, 24 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л. д. 575-59 том 1).

ФИО1 вновь обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С.. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Хёндай-Экуус, указанные в таблице № 3 экспертного заключения (л. д. 127 том 3), могли быть образованы в результате ДТП от 14 марта 2019 года 20 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Остальные повреждения не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 14 марта 2019 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа ТС составила 270 916 руб., без учёта износа ТС – 492 718 руб. (л. д. 140 том 3).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того при проведении экспертизы судебными экспертами были исследованы административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на ТС, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых ТС (по расположению, по характеру и по направлению).

Поэтому суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения автомобилей и соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, принимает заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс». 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс».

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил 270 916 руб. 

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 270 916 руб. 

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем ответчиком представлено платёжное поручение, согласно которому страховая компания ответчика 09 июля 2021 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 270 916 руб. (л. д. 192 том 3).

Следовательно, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 270 916 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб. (л. д. 21 том 1), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 60 том 1), почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления с приложенными к нему документами в размере 261,04 руб. (л. д. 9 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сложность и объём рассматриваемого дела, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб..

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому перечисленные выше расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 209,16 руб. (5 909,16 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 135 458 руб. (270 916 руб. х 50 %). Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях сторон явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., временно зарегистрированного по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 270 916 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 909,16 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 270 916 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.