дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения убытков 1 805 194 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей; услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2 300 рублей; услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей; услуг по экспертизе в размере 8 000 рубле; услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, которая является собственником данного транспортного средства; транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника данного транспортного средства Гайдамаки А.И., транспортного средства LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника данного транспортного средства ФИО4 и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника данного транспортного средства ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис: серия №), собственника транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный репарационный знак № - в АО «СОГАЗ» (полис: серия №), собственника транспортного средства LADA 4X4 212140, государственный регистрационный знак № - в АО «МАКС» (полис: серия №), истца - в АО «Тинькофф Страхование» (полис: серия №). В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно судебному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 205 194 рублей. Истец просит возместить разницу между фактическим размером причиненного автомобилю ущерба (с учетом заключения судебной экспертизы) и размером выплаченного страхового возмещения 2 205 194 – 400 000 = 1 805 194 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1 исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению. Правовой позиции относительно заявленных судебных расходов не высказал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела третьи лица: ФИО4 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), ФИО5 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), АО «СОГАЗ» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), АО «Тинькофф Страхование» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), АО «МАКС» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), САО «ВСК» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей в суд не направили.

ФИО6 направил в суд заявление посредством электронной почты о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: 

<

адрес>, ДТП с участием четырех транспортных средств: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, которая является собственником данного транспортного средства; транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника данного транспортного средства Гайдамаки А.И., транспортного средства LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника данного транспортного средства ФИО4 и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника данного транспортного средства ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 объяснениями участников ДТП: ФИО4, ФИО2 ФИО3, ФИО5, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляла автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федеарции, управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль ВАЗ 21214 продолжил движение и совершил столкновение со встречным автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайдамаки А.И. После чего автомобиль NISSAN SUNNY продолжил движение и совершил столкновение со встречным автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля ВАЗ 21214, ФИО4, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Степень причинения вреда здоровью не установлена.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО3 наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 в вышеуказанном постановлении. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, ФИО2 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. 

Принимая во внимание, что ФИО3 управляла транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, будучи его собственником на момент ДТП, и является причинителем вреда, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис: серия №), собственника транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный репарационный знак 

<

***> - в АО «СОГАЗ» (полис: серия № собственника транспортного средства LADA 4X4 212140, государственный регистрационный знак № 70 - в АО «МАКС» (полис: серия №), ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование» (полис: серия №).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами выплатного дела АО «Тинькофф Страхование», руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 14.06.2022 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Заявленное истцом событие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к независимым оценщикам – ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». 

Согласно акту экспертного исследования №.22К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 2 082 307 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 1 715 752 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 ФИО1, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы. 

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить перечень повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, на дату ДТП и на дату исследования без учета износа?

3. Какова фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № произведенного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в случае его проведения)?

4. Определить среднерыночную стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и в случае вывода о нецелесообразности ремонта, рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компании» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате изучения предоставленных материалов, анализа и проведенных расчетов эксперт определил перечень повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 205 194 рублей, по состоянию на дату ДТП – 1 990 496т рублей.

Решение вопроса о фактической стоимости произведенного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №? произведенного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в случае его проведения) согласно ответу на вопрос №3 не входит в компетенцию эксперта. 

Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 519 000 рублей. 

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение, а именно: в размере 1 805 194 рублей (итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения: 2 205 194 – 400 000). 

Таким образом требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 1 805 194 рублей подлежат удовлтеоврению

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований 1 805 194 уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 225,97. С учетом уплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 7 200 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 025,97 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 120 рублей, о чем имеется отметка нотариуса на обратной стороне указанного документа.

Расходы за удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 300 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО8, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 300 рублей.

Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку перечень предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 полномочий, гораздо шире, нежели право на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, в материалы дела представлена простая ксерокопия указанной доверенности, заверенная судом, что не исключает возможность использования истцом данной доверенности или её нотариально заверенной копии в иных, отличных от целей данного судебного разбирательства, целях.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходы за составление ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО11 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: 

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составить и подать исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № 70 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде первой инстанции по указанному делу;

расписка ФИО11 о получении от ФИО2 денежной суммы в размер 30 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО11, количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Водительское удостоверение №), о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 1 805 194 рублей.

Требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату: государственной пошлины в размере 7 200 рублей; услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей; услуг по экспертизе в размере 8 000 рублей; услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2 300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 10 025,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-210/2023 в

Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0001-01-2022-003154-85