Дело № 2-2499/2019 «03» июня 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-000476-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания " Ренессанс Жизнь " о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 50 436,78 руб., взыскании почтовых расходов в размере 168,89, расходов на составление заявления в размере 1 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2017 г. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на сумму 513 920,78 руб. Одновременно с кредитным договором между истцом и страховщиком заключен договор страхования на срок до 13.11.2019 года. Страховая премия по договору составила 50 436,78 руб.

30 октября 2018 г. истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком.

По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая. По мнению истца, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.

24 ноября 2018 г. истец направил ответчику заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответчик на заявление истца не отреагировал. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требование поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, какой-либо позиции по делу суду не представил. С учетом изложенных обстоятельств суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017г. ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> в размере 513 920,78 руб.

13.07.2017г. заключен договор страхования № 6250622372 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от смерти застрахованного в результате несчастного случая, инвалидности застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Страховая премия по договору составила 50 436,78 руб.

30.10.2018г. истцом досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2017г.

Таким образом, истец перестал быть заемщиком.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования от 13.07.2017 г., заключенного между сторонами, страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора равна сумме кредита. 

Страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность» устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10%, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Как следует из выданной банком справки, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При разрешении настоящего спора установлено, что намерение истца заключить договор страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, иного интереса страхование для него не представляло. В данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением. При этом суд считает, что размер страховой суммы при досрочном погашении кредита в договоре страхования не является определенным.

При изложенных обстоятельствах на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страховая премия по договору составила 50 436,78 руб., срок страхования – с 14.07.2017 по 13.11.2019 г., 24.11.2018 г. истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств. Таким образом, на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик получил право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - 852 дня (с 14.07.2017 по 13.11.2019 включительно) в размере (50 436,78/852 дня (весь период страхования) = 59,19 руб. в день х 498 дн= 29 476,62 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страховой премии в размере 50 436,78 руб. – 29 476,62 руб.= 20 960,16 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя услуги страхования, учитывая характер причиненных истцу страданий, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15 480 руб. ((20 960,16 + 10 000) x 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подлежит взысканию штраф в размере 7 740 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на составление претензии и искового заявления: товарный чек на сумму 1 500 руб. 

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168,89 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 828,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 20 960,16 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 7 740 руб., почтовые расходы в размере 168,89 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 7 740 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 828,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19 июня 2019г.