дело № 1-60/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

12 июля 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в середине февраля 2018 года, находясь у себя в домовладении по адресу: ..., с целью личного обогащения путем хранения в целях сбыта и последующей реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», хранил в целях сбыта под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, объемом не менее 2 литров, крепостью 43,0 %, который разлила в заранее приготовленные емкости - стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и бутылку из полимерных материалов объемом 1,5 литра, и использовал в целях сбыта под видом пищевого продукта у себя в жилище по вышеуказанному адресу. 

... около 15:00 часов ФИО1, находясь у себя в домовладении по адресу: ... реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение путем сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на реализацию алкогольной продукции, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и достоверно зная, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но, относясь к ним безразлично, лично сбыл покупателю К.С.В. одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Джермук», со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, крепостью 43,0 % за плату, составившую 80 рублей, подвергнув опасности жизнь и здоровье К.С.В.

В тот же день, 15:40 часов данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, реализованная ФИО1, была изъята у К.С.В. сотрудниками ОМВД РФ по .... 

... около 16:20 часов в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 сотрудниками ОМВД РФ по ... была обнаружена и изъята одна бутылка из полимерного материала емкостью 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 1,5 литра, крепостью 43%.

В изъятых у К.С.В. и ФИО1 бутылках, согласно заключению эксперта ... от ... относится к спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогону, физико-химические показатели данной жидкости (крепость, содержание токсичных микропримисей) не соответствуют показателям ГОСТ Р 51355-99. Водки и водки особые и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении их в качестве пищевого продукта, поскольку в них установлено превышение допустимого значения для водки в сотни раз концентрации сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ и ст. 15 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вышеуказанные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и сохранения здоровья потребителей, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей из-за существенного превышения в них установленных ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» нормативов содержания сложных эфиров, сивушного масла, уксусного альдегида, наличия иных посторонних включений, а также из-за того, что они изготовлены в неустановленных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренных законом и нормативными документами, в связи с чем, данные жидкости, как пищевые продукты, признаются некачественными и опасными, запрещены для реализации, утилизируются или уничтожаются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., адвокат Рязанов С.Г., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, предъявленное ФИО1, и просил исключить квалифицирующий признак «производство, перевозка либо сбыт товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», как излишне вмененный, просил признать ФИО1 виновным и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Указанное государственным обвинителем изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» части первой указанной статьи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, не судим (т.1 л.д. 87 - 91), ...), характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 95, 97).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 .... 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи – подсудимый работает по найму и имеет доход. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе с применением судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, его явку в судебное заседание, а также его поведение в суде, меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает не избирать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Джермук» и бутылку из полимерных материалов емкостью 1,5 литра с этикеткой «Тевкелев Брод» со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогоном), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ..., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов