Дело № 1-125/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года р. п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Агафонова А.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2 из комнаты общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2., ФИО3 подошел к комнате №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проник внутрь комнаты №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно завладел сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 1 килограммом риса стоимостью 

<

данные изъяты>, бутылкой водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего завладел похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2. на общую сумму 

<

данные изъяты> и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно зашел в комнату ФИО2, где тот проживал в общежития в пос. Лесной где со стола взял бутылку водки 0,5 литра с красной этикеткой, название он не помнит, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> черного цвета, кнопочный который лежал на диване и, открыв шкаф, обнаружил в нем пачку риса, который тоже взял и с похищенным скрылся. Впоследствии они с ФИО1 распили похищенную бутылку водки, а со временем съели и рис. Похищенный телефон он в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого, суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, в коридоре своего общежития, он познакомился с двумя мужчинами по имени ФИО1 и Евгений, фамилии он их не знает. После чего он пригласил их к себе в комнату, для того чтобы совместно с ними распить спиртное. В комнате у него было две бутылки водки объемом 0,5 литра, марки 

<

данные изъяты> которые он покупал на кануне своего дня рождения за 

<

данные изъяты> Одну бутылку водки они распили с ФИО1 и Евгением. Затем он сказал им, что ему нужно сходить в магазин за продуктами и попросил, чтобы они уходили. Они все вместе вышли из комнаты, и пошли вниз. Входную дверь комнаты он запирать на замок не стал, так как знал, что скоро вернутся. Купив в магазине продукты, он вернулся к себе домой, время было примерно 

<

данные изъяты> Зайдя в комнату, он сразу же увидел, что со стола пропала бутылка водки. Осмотрев комнату, он так же обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> черно-белый, кнопочного управления. Данный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. В телефоне была сим- карта, номер ее он сейчас уже не помнит. На следующий день он обнаружил, что из шкафа пропал пакет с рисом весом 1 кг, который он приобретал за 

<

данные изъяты> Он понял, что кто-то проник в его отсутствие в комнату и совершил кражу данных вещей. Сразу сообщать в полицию он не стал, так как ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в 

<

данные изъяты> на работу на длительное время. Вернувшись из г. 

<

адрес> в 

<

адрес> он сообщил в полицию о произошедшей у него в конце мая краже. Ему известно, что кражу совершил Евгений, с которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился и распивал спиртное у себя в комнате. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта согласно которого стоимость похищенного у него 1 кг риса составила 

<

данные изъяты>, стоимость похищенной у него бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра составила 

<

данные изъяты> Так же он ознакомлен с заключением эксперта согласно которого стоимость похищенного у него сотового телефона «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> С заключениями он согласен, общий ущерб составил 

<

данные изъяты>. Ущерб ему возмещен

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что они с Евгением познакомились с парнем по имени ФИО2 затем они пошли к нему в комнату, где распивали спиртное, после он ушел домой, а Евгений вернулся позже. Он видел у ФИО3 телефон, но откуда тот взял его он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1., усматривается, что он проживает совместно с ФИО3 Нигде не работает. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, он вместе с ФИО3 находился в общежитии в 

<

адрес>. Там на пятом этаже они познакомились с молодым человеком по имени Алексей. Алексей пригласил их к себе в комнату, для того чтобы совместно с ними распить спиртное. Они прошли в комнату и все вместе распили бутылку водки. Затем Алексей сказал, что ему нужно уйти и попросил их выйти из комнаты. Выйдя из комнаты они спустились вниз к подъезду. ФИО2 куда-то ушел, а они стояли на крыльце дома. Потом ФИО3 попросил его подождать, а сам зашел в подъезд. Спустя примерно 10 минут ФИО3 вернулся, в руках у него была бутылка водки 0,5 литра, пачка риса. ФИО3 сказал, что его угостили. Затем они пошли домой, где распили данную бутылку водки. Потом он видел у ФИО3 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> откуда у него был данный телефон ФИО1 не знает. О том, что ФИО3 совершил кражу водки, риса и телефона из комнаты ФИО2, он узнал спустя время, но данному факту значение не придал

<

данные изъяты>)

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2., согласно которого, осмотрена комната 

<

адрес> из которого была совершена кража, принадлежащих ФИО2 продуктов питания и сотового телефона. 

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которого, осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) сотового телефона 

<

данные изъяты> при условии его работоспособности, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, средняя стоимость реализации одного килограмма риса на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты> Средняя стоимость реализации одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» в объеме 0,5 литра на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2. согласно которого, осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта, дактилоскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, расположенный на отрезке темной дактилоскопической пленке размером 45x38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> для идентификации личности его оставившего пригоден. 

<

данные изъяты>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО3 на дактокарту установленного образца изъяты образцы следов рук

<

данные изъяты>

-заключением эксперта, дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след пальца руки, обнаруженный на сотовом телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен мизинцем правой руки гр. ФИО3 

<

данные изъяты>

-распиской ФИО2., согласно которой ему возвращен похищенный у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>

-заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ проникли к нему в жилище, по адресу и

<

адрес>, откуда похитили телефон «

<

данные изъяты> бутылку водки 0,5 л и 1 кг риса. Причинив ему значительный ущерб 

<

данные изъяты>. (л.д.4)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3 его поведение в судебном заседании суд находит подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО3 не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

В настоящее время ФИО3 не имеет постоянное места жительства и регистрации ( 

<

данные изъяты>), по месту временного проживания характеризуется посредственно 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> 

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и имеет место опасный рецидив преступлений.

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, умышленный характер совершенного им преступления, и личность подсудимого, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания. 

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – содержание под стражей в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения.

Наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 декабря 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года.

<

данные изъяты> 

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора через Шиловский районный суд Рязанской области

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: