Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-005355-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций, предоставлении права произвести демонтаж, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры №43, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности квартирой №42 оборудованной террасой. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ТСН «Еропкинский 16».

Параметры квартиры №42 не соответствует техническому паспорту, поскольку бывшим собственником фио возведена металлическая конструкция с остеклением, в результате чего, часть террасы с назначением «нежилое» было переоборудовано в помещение с назначением «жилое». При этом, часть наружной стены многоквартирного жилого дома стала внутренней стеной квартиры № 42, а собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений о передаче части общего имущества в виде фасадной части стены в габаритах квартиры №42. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020 г. по делу №33-19783/20 (№2-906/19), оставленным в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 г., исковые требования фио к фио удовлетворены, на фио возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции и остекления террасы квартиры №42, расположенной по адресу: Москва, адрес. фио решение суда не исполнено, квартира проданы ФИО2 Поскольку, переход права собственности влечет за собой переход к новым собственникам прав иобязанностей на квартиру, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную произвести демонтаж незаконно возведенных металлических конструкций и остекления террасы квартиры №42, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, а в случае неисполнения ФИО2 решения суда, предоставить ФИО1 право произвести демонтаж за счет ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовались правом на ведение дела через представителей. 

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСН «Еропкинский 16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил возражения, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее:

Истец ФИО1 является собственником квартиры №43, общей площадью 262,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

С 17.01.2022 г. ответчик ФИО2 является собственником квартиры №42, общей площадью 198,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Ранее, на основании договора купли-продажи от 26.08.2015 г., собственником квартира №42 являлась фио

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2015 г., заключенного между ООО «Интерекс» (продавец) и фио (покупатель), последняя приобрела квартиру №42 на 6 этаже дома №16 по адрес в адрес общей площадью 145,6 кв.м.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома по адресу: адрес, по состоянию на 24.06.2011 г. в состав квартиры №42 входило 11 помещений, в том числе терраса (пом.11) площадью 26,9 кв.м.

Из технического паспорта квартиры №42, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 22.12.2017 г, составленного Филиалом адрес – Федеральное БТИ» по Центральному адрес в состав квартиры №42 входит 17 помещений, в том числе с назначением «терраса»: помещение 16 общей площадью 6,2 кв.м., помещение 17 общей площадью 10,4 кв.м.; указанные помещения являются неотъемлемой частью квартиры №42 общая площадь помещений (включая помещения 16 и 17) составляет 198,4 кв.м.

Определением суда от 13.07.2023 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (переустройством, перепланировкой или реконструкцией) произошло увеличение площади жилого помещения №42 по адресу: адрес 145,6 кв.м до 198,4 кв.м?

2. Является ли возведённая конструкция по остеклению части террасы квартиры №42 капитальным объектом?

3. Соответствует ли возведённая конструкция по остеклению части террасы квартиры №42 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4. Затрагивает ли конструкция по остеклению части террасы квартиры №42 общедомовое имущество (в том числе инженерные коммуникации), обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме?

5. Создает ли указанная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручить фио Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению экспертов фио Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-237/2024 увеличение площади жилого помещения квартиры №42 по адресу: адрес, с 145,6 кв.м. до 198,4 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции; возведенная конструкция по остеклению часта террасы квартиры №42 является объектом капитального строительства; с технической точки зрения каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии противоречий возведенной конструкции по остеклению части террасы квартиры №42 градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, в результате проведенного исследования не выявлено; конструкция по остеклению части террасы квартиры №42 затрагивает общедомовое имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме в границах одного помещения (квартиры№42); нарушений требований безопасности, которые могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Указанное заключение судебной экспертизы суд и принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, судом установлено, что в квартире №42 были проведены работы по реконструкции, на открытой террасе возведены несущие и ограждающие конструкции, в результате чего терраса вошла в площадь жилого помещения квартиры № 42.

Присоединение части террасы к площади.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при возведении спорной террасы затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирномдоме - фасадной части стены в габаритах квартиры №42, при этом собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений о передаче части общего имущества в виде фасадной части стены в габаритах квартиры №42.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца об отсутствие решения всех собственников многоквартирного дома на разрешение использования фасада нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная конструкция затрагивает лишь часть стены многоквартирного дома и размещены в границах одного помещения (квартира №42), которая не связана с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. Экспертами фио Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-237/2024 установлено, что отсутствует деформация недопустимой величины строительных конструкций здания, в котором расположена возведенная конструкция по остеклению террасы квартиры №42, основания здания и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждений частей здания, кренов, помещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

В остекленной части террасы квартиры №42 организованы помещение жилой комнаты и вспомогательное помещение, предназначенное для удовлетворения бытовых и иных нужд, согласно техническому паспорту квартиры №42. Данные помещения электрифицированы, отапливаемы и имеют внутреннюю отделку поверхностей, которую невозможно демонтировать без повреждения.

Конструктивные элементы остеклено части террасы квартиры №42 примыкают к наружным стенам многоквартирного жилого дома. Конструкции пола, пространственный металлический каркас, кровельные ограждающие конструкции остеклённой части террасы квартиры №42 имеют жесткую конструктивную связь с ограждающими конструкциями здания, которые прочно связаны с землей конструкциями подземной части (фундаментом здания).

В соответствии с п.10 ст. 1 ГрК РФ возведённая конструкция по остеклению часта террасы квартиры №42 является объектом капитального строительства и является неразборной, и её демонтаж не возможен.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, что площадь квартиры №42 составляет 198,4 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 7 статьи 141.4 ГК РФ правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что квартира №42 была реконструирована, в результате чего увеличилась ее площадь. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению с учетом положений, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Как предусмотрено п.2 ст.222 ГК РФ, а также следует из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истцом заявлены требования о демонтаже металлической конструкции и остекления террасы квартиры №42, т.е. как в отношении объекта некапитального строительства.

Между тем, данные исковые требования не направлены на применение последствий возведения (создания) самовольной постройки, согласно выводам эксперта остекление и металлические конструкции, являются капитальными конструктивными элементами, демонтаж которых не приведет к изменению параметров квартиры, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует положениям п.2 ст.222 ГК РФ и не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций, предоставлении права произвести демонтаж, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяВ.ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года