Дело №2а-177/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 февраля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием в судебном заседании:

административного истца – ФИО6,

в отсутствие административных соответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В суд обратился ФИО6 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Административный истец просил суд восстановить процессуальный срок оспаривания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что о нарушении своего права он узнал 17.12.2019, административный иск предъявил 26.12.2019. Вначале он подал жалобу начальнику Тихорецкого районного отдела УФССП, просил принять законные меры в отношении судебного пристава-исполнителя, который принял к своему производству исполнительный лист серии ФС №№, и не выполнил свои обязанности об информировании взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, просил применить дисциплинарные взыскания за неисполнение служебных обязанностей, обязать пристава выполнить обязанности по взысканию ущерба по исполнительному листу, предоставить информацию о месте отбывания (адрес) осуждённым ФИО5 наказания, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнительному листу. 23.12.2019 административный истец подал жалобу в отношении начальника районного отдела судебных приставов, который 17.12.2019 на личном приёме в устной форме назначил ознакомление с материалами исполнительного производства на 23.12.2019, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в предоставлении права отказала, мотивируя тем, что она взыскателя не вызывала. 24.12.2019 она повторно отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 24.12.2019 административный истец обратился в Тихорецкий райсуд с заявлением об истребовании исполнительного листа, сопроводительного письма с адресом должника. В тот же день документы он получил. Для истребования адреса должника ему хватило не больше часа, а приставу, обладающему широкими полномочиями, для этого не хватило 4,5 месяцев. На странице №3 исполнительного листа было указано место работы и должность должника ФИО5 - продавец ФИО1. Пристав не сделала запрос указанному предпринимателю, о чем административный истец узнал от начальника на личном приёме 17.12.2019. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства, выданного 17.12.19 на личном приме у начальника службы судебных приставов, административный истец узнал о существенном нарушении: предмет исполнения указан моральный вред как самостоятельное требование в размере 

<

данные изъяты> руб. Что не согласуется с исполнительным листом, в котором указано взыскать с должника в пользу взыскателя компенсацию материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из письма ФКУ ИК-14 УФСИН он узнал адрес местонахождения должника и то, что ИК- 14 сделал в суд запрос на исполнительные листы в отношении осуждённого должника ФИО5, что позволяет судить о трудоустройстве должника. 

По истечении 4,5 месяцев с момента возбуждения12.08.2019 исполнительного производства, судебный пристав исполнитель не выяснила место нахождении должника в колонии, исполнительный лист не направлен должнику и по месту его работы, что повлекло существенное нарушение прав взыскателя, а именно, неполучение из Пенсионного фонда России информации о трудоустройстве должника ФИО5 После возбуждения исполнительного производства должник получал заработную плату и тратил её посвоему усмотрению, не погашал долг взыскателю, ввиду бездействия пристава (не наложил арест), часть заработной платы не была взыскана реально в пользу взыскателя, который имеет право на размер удержаний из заработной платы до 70%.

Административный истец просил проверить все запросы судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия требованиям к формату запросов судебного пристава - исполнителя, утверждённыхзаместителем директора ФССП от 19.02.2016 и п.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил суд постановление о возбужденииисполнительного производства признать не законным, возложить на судебного пристава исполнителя обязанность в постановлении на странице№1 указать: «взыскать с должника в пользу взыскателя компенсацию материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не выполнения ею обязанности совершать действия попринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Возложить на пристава обязанность совершить законные действия по исполнению исполнительного листа.

В судебном заседании административный истец ФИО6 требования изменил и уточнил, о чем от него поступило заявление 18.02.2020. Он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не выполнения ею в установленные законом сроки обязанностей, предусмотренных в статье 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, меры к должнику принудительного характера не применялись, его местонахождение и имущественное положение не устанавливалось, факт трудоустройства не проверялся и другие нарушения. Он пояснил, что с исполнительным производством не ознакомлен. Спустя 3 месяца были сделаны запросы в Пенсионный фонд, информация была предоставлена по состоянию на март 2019г., повторных запросов не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю в установленный законом срок не направлялись, что было установлено Тихорецкой межрайонной прокуратурой в порядке надзора и подтверждается ответом заместителя прокурора ФИО2 от 23.01.2020. Все действия судебным приставом ФИО4 производились за пределами 2-х месячного срока предусмотренного ч.1 ст.136 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных материалов не следует, что исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не было никаких отсрочек, рассрочек исполнения исполнительного документа. Запрос в Пенсионный фонд сделан только 07.11.2019, спустя 3 месяца 3 дня после возбуждения исполнительного производства. Приставом были получения сведения о доходах должника до вынесения судом в отношении него приговора. Повторно эти сведения, после даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не истребовались. В настоящее время должник прибывает наказание в ФКУ ИК-14 г.Краснодара. Должник пояснил в судебном заседании, что работает с ноября 2019 года, получает зарплату. Именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 привело к ограничению права административного истца получать с ноября 2019 года из зарплаты должника 70 % денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить исполнительный документ Тихорецкого районного суда по месту нахождения должника в территориальный отдел службы судебный приставов г.Краснодара, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не выполнения ею в установленные законом сроки обязанностей, предусмотренных ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры к должнику принудительного характера не применялись, его местонахождение и имущественное положение не устанавливалось, факт трудоустройства не проверялся, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю в установленный законом срок не направлялось.

Заинтересованное лицо ФИО5, участвовавший в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, просил разрешить требования административного иска на усмотрение суда. Он пояснил, что получал документы от судебного пристава-исполнителя, находясь в колонии, какие именно документы, он в настоящее время не помнит. С ноября 2019г. он работает, получает заработную плату в размере около 

<

данные изъяты> рублей, из неё удержания не производятся. 

По заявлению, сделанному ФИО5 в судебном заседании, суд определил рассмотрение дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена повесткой, получение которой подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 160.

В суд не явился представитель административного ответчика – Тихорецкого РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены повесткой, получение которой подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 156. 

В поступившем в суд письменном ходатайстве от 27.02.2020, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 просила о рассмотрении административного дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 

В суд не явился представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Краснодарскому краю, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены повесткой, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почты России». 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка административный ответчиков не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признавал их явку обязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав дело, обозрев представленные копии из материалов исполнительного производства №№-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №№, выданного 30.07.2019 Тихорецкий районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного иска ФИО6 судом установлено, что по исполнительному производству №№-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 грубо нарушались процессуальные сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленной суду сводке, несмотря на возбуждение исполнительного производства 12.08.2019, копия постановления не была направлена в адрес взыскателя и должника на следующий день. 

Также из сводки следует, что 02.09.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Однако фактически никаких исполнительных действий судебный пристав не предпринимала. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено только 28.10.2019, а запросы о наличии у него имущества впервые были произведены только после 07.11.2019, то есть спустя более 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. 

Также из копии сводки и представленной копи реестра запросов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация о наличии счетов в банках, иных кредитных организациях у должника, а 17.12.2019 выборочно направлены запросы в некоторые банки Краснодарского края. 

На запрос судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 из Пенсионного фонда РФ поступила информация о работодателе должника и размере заработной платы за январь, февраль, март 2019г. 

Судебный пристав-исполнитель повторно не затребовала информацию о месте работы должника и его заработке на дату после возбуждения исполнительного производства и на время исполнительного производства. 

Фактически никаких мер принудительного исполнения судебного акта, установленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в отношении должника ФИО5 не производила. 

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В пункте 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО5 в настоящее время отбывает наказание и фактически находится в ФКУ ИК-14 г. Краснодара. 

Между тем, несмотря на получение судебным приставом-исполнителем копи административного иска, и участие в предварительном судебном заседании, ею не было установлено фактическое место нахождения должника по исполнительному производству, запросы в ФКУ ИК-14 г. Краснодара не направлялись, не установлен факт трудоустройства должника, исполнительное производство не передано в подразделение судебных приставов по месту фактического нахождения ФИО5, не обращено взыскание на заработную плату должника, который трудоустроен с ноября 2019г.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками в суд не представлено возражений относительно заявленных требований административного иска, а также не представлены доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 надлежащим образом исполнены требования Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно доводов административного иска от административных ответчиков не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в административном иске требования подлежат полному удовлетворению с учетом их уточнения, которое произвел административный истец в заявлении от 18.02.2020, поскольку на основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Разрешая доводы административного иска о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что он не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФИО6 указал, что о нарушении права он узнал 17.12.2019. 

Административный иск поступил в суд 26.12.2019.

От административных ответчиков в суд не поступили возражения относительно даты начала течения срока, установленного в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также административными ответчиками не было заявлено ходатайств о применении срока исковой давности по данному административному делу. 

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в части не выполнения ею по исполнительному производству №№-ИП в установленные законом сроки обязанностей, предусмотренных статьей 64, пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не принятии к должнику принудительных мер исполнения исполнительного документа, не установлении места фактического нахождения должника, получение им дохода, трудоустройства, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства участникам исполнительного производства, не направлении исполнительного документа по месту фактического нахождения должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО6 по исполнительному производству №№-ИП и исполнить требования статьи 64, пункта 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 сообщить в Тихорецкий городской суд и взыскателю ФИО6 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2020.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова