Судья первой инстанции - Оглоблин Д.С. № 22-3541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Литвинцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ... 

...

... 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Литвинцеву Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено 1 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в г. Усть-Илимске, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда в части назначенного наказания не согласна, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Кроме того указывает, что ФИО1 имеет место работы, где характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признан виновным в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости и разумности, а также отразится на условиях жизни его семьи.

По ее мнению, ФИО1 не представляет общественной опасности, и, исходя из фактических обстоятельств дела, личности, его исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания. 

С учетом изложенного, адвокат Герделеско А.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить в части наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. государственный обвинитель Керимов В.И. полагает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Литвинцева Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об их удовлетворении. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе адвокатом не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Герделеско А.Р. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, а также об изменении приговора и смягчении ФИО1 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, такие как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, а также в последующем, изобличающих его в совершении преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается показаниями самой Ф.., состояние здоровья, в том числе психический статус. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения - лица, ранее судимые, с соседями не конфликтует, правонарушений в быту не совершает, неоднократно привлекался к административной ответственности. В судебном заседании также установлено, что ФИО1 действительно официально нигде не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, однако периодически подрабатывает нанесением татуировок, пишет картины на заказ, а также занимается аэрографией автомашин. Как следует из представленных сведений инспектора группы по осуществлению административного надзора, после освобождения 24 августа 2017 года ФИО1 из мест лишения свободы, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до 24 августа 2025 года, с возложением ограничений. При этом 26 апреля 2019 года была увеличена периодичность явок с двух до трех раз в месяц в органы внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации. За время нахождения под административным надзором ФИО1 периодически не соблюдал административные ограничения, систематически привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, который имеет стойкую преступную направленность своего поведения, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Герделеско А.Р. на этот счет находит несостоятельными. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Наказание ФИО1 назначено как по виду, так и по размеру, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, как на это ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, подлежит исключению ссылка суда на возможность применения ч.3.3 ст.72 УК РФ при разрешении вопросов о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку данная норма закона не подлежала применению при постановлении приговора. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению она не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на возможность применения ч.3.3 ст.72 УК РФ при разрешении вопросов о зачете времени содержания ФИО1 под стражей. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья Цариева Н.А.