Дело № 2-3533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 декабря 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В начале ноября 2018 г. во время ремонта в квартире №, расположенной этажом выше квартиры истцов, у них в коридоре и кухне пробит потолок, осыпалась шпатлевка и окраска, появились сколы на лоджии и мансарде, пробиты электрические провода. Собственником квартиры № является ФИО3, они пытались договориться с ответчиком о возмещении ущерба, однако в квартире никто не проживает. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составил 49 909 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 49 909 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 2 298 руб.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда со стороны ответчика имуществу истца. Также указал на недопустимость экспертного заключения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СОЭКС-Калмыкия» является ФИО6, тогда как экспертное заключение от имени директора подписано ФИО7 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями(с. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в силу закона на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда его квартире, размера причиненного вреда, а также бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным его имуществу вредом. На ответчиков же возложено бремя доказывания отсутствия их вины в возникновении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № (л.д. 10-11). 

Над квартирой истца расположена квартира №, собственник ФИО3 (л.д.8-9).

Из пояснений представителя истцов следует, что в ноябре 2018 г. в результате ремонта в квартире, принадлежащей ответчику, в кухне и коридоре истцов пробит потолок, осыпалась шпатлевка и окраска, появились сколы на лоджии, пробиты электрические провода. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые сомнений у суда не вызывают, принимаются, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры от 05.11.2018 г. 

Вопреки доводу ответчика родственные отношения свидетеля ФИО18 с истцами сами по себе основанием не доверять таким пояснениям в суде не являются. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СОЭК-Калмыкия» № 026-013-00204А от 16.08.2019 г. в коридоре квартиры истцов пробит потолок, появились различные мелкие сколы на лоджии и мансарде. В результате проведения работ отбойным молотком, чтобы снять подстилающий слой бетона по устройству пола на 2 этаже, пробиты электрические провода, которые были устроены по проекту в пластиковой трубе для освещения квартиры №.От вибрации, которая создается от работы отбойного молотка, во всех помещения осыпалась шпатлевка потолка, местами появились микротрещины, нарушены устойчивое состояние плит перекрытия и панелей, в целом весь дом построен из сборных ж/б конструкций, все элементы крепления на закладных деталях соединены между собой электродуговой сваркой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 49 909 руб.

Данные выводы сомнений у суда не вызывают, поскольку основаны на внешнем осмотре объекта, инженерных коммуникаций, осмотра здания, сооружения и отдельных конструкций, с применением измерительных инструментов и приборов, собранной экспертом фактической информации; содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, что также подтверждается фотоматериалами в экспертном заключении. 

Учитывая представленные доказательства, в их объеме и совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб, должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлено. 

Доводы представителя ФИО5 о том, что заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия», представленное истцами в материалы дела, подписано ФИО20 от имени директора экспертного учреждения, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором экспертного учреждения является ФИО6, что дает основание считать данную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты судом внимание, поскольку заключение представлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, экспертное исследование было произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой. Данное заключение подписано экспертами, непосредственно проводившими экспертизу, их подписи заверены печатью экспертного учреждения.

То обстоятельство, что эксперт ФИО20 проставила подпись, как директор экспертного учреждения, судом признается технической ошибкой и не является существенной что не может служить основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством по определению размера ущерба.

При этом ответчик, считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают его вину в причиненном ущербе, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, установленная судом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 

<

адрес>, составляет 49 909 руб.

Учитывая, что истцы являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли квартиры, следовательно, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет по 24 954,50 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 026-13-00204А об определении рыночной стоимости размера ущерба трехкомнатной квартиры в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составленный ООО «СОЭКС-Калмыкия», судом принят в качестве допустимого и относимого доказательства, понесенные истцом убытки в виде расходов по его составлению в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.07.2019 г., № 22 от 21.08.2019 г. (л.д. 28, 29) подлежат взысканию с ответчика по 10 000 в пользу каждого.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 22.10.2019 г. подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 298 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого по 1 149 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 24 954,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 149 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 24 954,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 149 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 г.