Дело № 12-321/2025

УИД: 50RS0046-01-2023-004622-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Козловской Т.О.,

с участием ФИО1 ФИО8,

без участия защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ № батальона № полка ДПС (

<

данные изъяты>) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ № батальона № полка ДПС (

<

данные изъяты>) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из описательно-мотивировочной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, на 

<

адрес>, в нарушение дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» осуществлял движение в зоне проведения долгосрочных дорожных работ, создав помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, осуществляющему уборку проезжей части в зоне проведения дорожных работ, в результате чего был произведен наезд автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в Каширский городской суд с жалобой, просит его отменить и принять решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее.

Предупреждающий знак не выдвигает никаких запретов (например, не запрещает обгон или ограничивает скорость сам по себе). Он лишь информирует, следовательно данный знак «нарушить» нельзя.

ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ относится к категории «Наезд на неподвижное транспортное средство». Неподвижным в данном контексте считается транспортное средство под управлением ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты>, госномер №), который двигался за автомобилем 

<

данные изъяты> (госномер №). Исходя из записи видеорегистратора, установленном в автомобиле ФИО1, видно, что впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, в связи с чем и ФИО1 также был вынужден полностью остановиться. Внезапно и без предупреждения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение задним ходом и совершил наезд на неподвижный автомобиль 

<

данные изъяты>. Доказательством неподвижности ТС ФИО1 является информация на видеорегистраторе, что скорость движения 

<

данные изъяты> № составляет 0,00 км в час.

Исходя из фотографий и видеозаписи с регистратора на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть, которая предназначена для движения транспорта, не была соответствующим образом оборудована и ограждена. Отсутствовали: технические средства ограждения (конусы, оградительные ленты, барьеры); световая сигнализация (проблесковые маячки, предупреждающие лампы); какая-либо информация для водителей о проведении ремонтных работ; шлагбаум или иное средство, ограничивающее въезд на опасный участок.

Специальный транспорт, который, осуществляя движение задним ходом по месту общего пользования, не обеспечил безопасность данного маневра.

У водителя спецавтомобиля было достаточное расстояние для того, чтобы оценить обстановку, убедиться в безопасности маневра (отсутствии помех, в том числе и справа), при необходимости воспользоваться помощью других лиц (например, сотрудников или сигнальщика) для координации движения, если обзор был недостаточен.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель спецтранспорта не убедился в соблюдении этих условий. 

Старший инспектор группы по ПАЗ № батальона № полка ДПС (

<

данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по МО капитан полиции ФИО5 не учла следующих фактов:

- Водитель 

<

данные изъяты> гос номер № обязан был постоянно отслеживать пространство вокруг, включая мертвые зоны, посредством зеркал заднего вида и визуального контроля; 

- Если обзор был ограничен, и водитель не мог самостоятельно безопасно совершить маневр, он был обязан прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ);

- Спецтранспорт, выполняющий работы на проезжей части, обязан обозначить себя и зону своих действий в соответствии с требованиями Приложения №1 к ПДД РФ (проблесковые маячки, знаки «Дорожные работы» и т.д.). Полное отсутствие обозначений делает его действия изначально опасными и противоправными.

Причинно-следственная связь между действиями водителя 

<

данные изъяты> гос. номер № и последствиями обусловлена следующими фактами:

- Водитель спецтранспорта начал движение задним ходом на проезжей части общего пользования, предварительно не убедившись в безопасности маневра и не обеспечив его правильное оформление (знаками, сигналами);

- Создание аварийной обстановки, к которой другие водители (в данном случае ФИО1) не был готов и которую не мог предвидеть;

- Не будь этого опасного и непредсказуемого маневра - ДТП бы не произошло;

- Все последующие действия других участников были лишь реакцией на созданную им опасность.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение задним ходом на проезжей части, особенно без подачи сигналов и ограждения зоны работ, - это заведомо опасное действие. Водитель спецтранспорта не мог не осознавать, что его ТС, движущийся против общего потока, является источником повышенной опасности.

В результате этого действия был причинен материальный вред (повреждены транспортные средства). Таким образом, состав нарушения пункта 1.5 является исчерпывающим и доказанным.

Действия ФИО1 должны расцениваться не как «причина ДТП», а как разумная и правомерная реакция на внезапно возникшую опасность. Не соблюдение дистанции также не может применяться к ФИО1, так как он двигался в потоке, видел впереди себя транспортное средство, которое сначала остановилось, а потом начало совершать непредсказуемый и опасный маневр (движение задним ходом) на проезжей части, не обозначив свои намерения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, ФИО1 предпринял единственно верное и законное действие -остановился, чтобы избежать столкновения с ТС, движущимся навстречу (по отношению к правильному направлению движения).

Его остановка не была резким торможением «в пол» без причины, а была вынужденной, обоснованной и последовательной реакцией на грубейшее нарушение ПДД со стороны спецтранспорта. Он не обязан был рисковать, объезжай его по встречной полосе или продолжая движение в надежде, что тот остановится.

Вина водителя спецтранспорта заключается в создании опасности (п. 1.5 ПДД РФ) и в несоблюдении правил маневрирования (п. 8.12 ПДД РФ).

Действия ФИО1 являются правомерными и полностью соответствуют требованиям ПДД (п. 10.1) - он предпринял все меры для предотвращения ДТП, которые от него зависели.

С учетом изложенных обстоятельств дела вина в нарушении п. 1.25 ФИО1 полностью опровергается, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия защитника ФИО6, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержали доводы жалобы.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, в том числе материалы приобщенных к делу видеозаписей, суд приходит к следующему.

Исходя из установленных в ходе административного расследования обстоятельств, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при описании событий дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4 в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, которое пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, необоснованно указано, что ФИО1 в нарушение «дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»» (формулировка, отраженная в постановлении) осуществлял движение в зоне проведения долгосрочных дорожных работ, создав помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Суд приходит к выводу, что указание на эти обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, в том числе материалов видеозаписи видеорегистратора автомашины ФИО1, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, на 

<

адрес> остановился, после чего на его стоящее транспортное средство произвел наезд двигавшийся задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Изменяя постановление должностного лица, суд приходит к выводу о необходимости указания в нем именно этих обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не основан на требованиях КоАП РФ, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО4 имело место и в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ № батальона № полка ДПС (

<

данные изъяты>) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1 в нарушение дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» осуществлял движение в зоне проведения долгосрочных дорожных работ, создав помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Указать в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, на 

<

адрес> остановился, после чего на его стоящее транспортное средство произвел наезд двигавшийся задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

В остальном постановление старшего инспектора группы по ИАЗ № батальона № полка ДПС (

<

данные изъяты>) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица